臺灣臺北地方法院103年度聲字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第1278號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告沈玉霞
黃元隆上列聲請人因被告等違反商標法案件（102年度偵字第6799號），聲請單獨宣告沒收扣押物（103年度執聲字第753號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒CHANEL商標之手提包貳個、衣服壹件、項鍊壹條均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告沈玉霞、黃元隆違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署以102年度偵字第6799號為緩起訴處分確定，扣案之仿冒CHANEL商標手提包2個、衣服1件、項鍊1條，爰依刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而刑法規定違禁物或得專科沒收之物，不問屬於犯人與否應沒收之物，若案件未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號著有解釋可資參照。再檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，現行商標法第98條規定甚明，本條係採「義務沒收主義」，法院並無裁量沒收與否之權限；是以，因犯商標法第97條之罪所販賣之商品，應屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），併予敘明。
三、經查，被告沈玉霞、黃元隆違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第6799號為緩起訴處分確定在案，並於103年4月28日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案附有「CHANEL」商標之手提包2個、衣服1件、項鍊1條，經鑑定結果均為仿冒品，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院檢察署102年度藍字第394號扣押物品清單、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL）委託之薈萃商標協會鑑定人 賴麗玉 於民國
102年1月21日出具之鑑定證明書、授權委任狀等件在卷可參，堪認前開物品確屬商標法所稱侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。且依上說明，前開侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，本得依刑法第40條第2項規定，單獨宣告沒收，聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1之規定為其聲請依據，本院仍得逕予更正援引刑法第40條第2項規定以為適用。
四、爰依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第九庭法官解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國103年5月30日