臺灣臺北地方法院109年度抗字第171號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第171號民事裁定

裁判日期：民國109年04月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第171號抗告人 汪鈞霆 相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年1月15日本院109年度司票字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請意旨略以： 伊執 有抗告人於民國106年8月24日簽發之本票，票載金額新臺幣（下同）150萬元，付款地在臺北市，利息按年息2.3%計算，免除作成拒絕證書，到期日為108年9月25日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘141萬1119元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語，並經原審准予強制執行。
二、抗告意旨略以：相對人放款借貸與銀行法作業不符，抵押物擔保品係由第三人 張耘禎 出資購置，抗告人目前無工作無法負擔，請酌減本息，爰提起抗告（張耘禎雖於抗告狀記載為抗告人之代理人，惟未提出委任狀，自非抗告人之代理人）。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告意旨雖主張放貸程序與銀行法不符，聲請酌減本息云云，縱令屬實，均核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月28日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林柔孜法官陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年4月28日
書記官陳嬿舒