臺灣高等法院106年度訴易字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年訴易字第101號民事裁定

裁判日期：民國107年02月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定106年度訴易字第101號原告 黃寶蓁 訴訟代理人 許明桐 律師被告 徐淑英 桃園市○○區○○○街○○○號2樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第239號)，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。前開所謂管轄法院，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，並非專指刑事判決法院之民事庭，與刑事訴訟法第504條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」不同。又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件原告於民國106年7月19日在本院刑事庭106年度上易字第1025號詐欺案件審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，本院刑事庭於106年8月23日判決駁回臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之上訴，即維持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度易字第1167號所為被告無罪之判決等情，有刑事附帶民事起訴狀及前開刑事判決在卷可稽（本院106年度附民字第239號卷第1至2頁、本院卷第9至15頁)，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回原告之訴，惟因原告聲請移送民事庭，自應依同條但書規定移送至管轄法院。次查，被告住所設於桃園市中壢區，而原告主張之侵權行為地在桃園市桃園區，有前開刑事判決可憑（本院卷第9至10頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，其管轄法院均為桃園地院。爰依職權將本件移送於有管轄權之桃園地院，爰裁定如主文。
中華民國107年2月5日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官陳秀貞法官林哲賢正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月6日
書記官陳盈真