裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第283號刑事判決
裁判日期：民國100年03月10日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第283號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鍾欽洲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第11056號），本院判決如下：
主文鍾欽洲連續犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本院認定被告鍾欽洲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠比較新舊法：
①說明：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
(1)何謂「法律有變更」：
1.刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。
2.又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如：刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年度台上字第7241號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
(2)比較適用的原則：
1.綜合比較整體適用：按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議紀錄一之四），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。
2.個別比較個別適用：依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（參酌最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決）。
②綜合比較、整體適用部分：
(1)罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定:「罰金：一元
(銀元)以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦庶配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時．刑法分編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」；從而，刑法分則各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
(2)連續犯：被告行為後，刑法第56條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，而本件被告所為之犯行，乃基於概括犯意而犯同一罪名（詳如後述），依修正前刑法第56條之規定均屬連續犯，論以一罪，但得加重其刑至二分之一；惟如依新法之規定，因連續犯業經刪除，即應按數罪之規定予以分論併罰，自應以修正前之刑法較有利於被告。
(3)綜合比較：本院就上開被告所涉之罪刑綜合比較結果，上開被告行為後之法律均無較有利於被告之情形，乃依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用上開各該修正前之規定論處。
③個別比較適用部分（易科罰金）被告行為後，刑法第41條
之規定，由原來之「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，於90年01月10日修正為刑法第41條第1項之「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」規定；又於94年2月2日公布並於95年7月1日施行之刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由90年01月10日刑法第41條第1項規定「得以一元以上三元以下」折算一日，修正提高為「以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，依82年2月5日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段所定「依（修正前）刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，則舊刑法、修正前刑法施行時，有期徒刑易科罰金之折算標準為「銀元一百元以上三百元以下」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為「新台幣三百元以上九百元以下」，由此可知，係以修正前刑法即於90年01月10日修正刑法第41條第1項之規定對被告較為有利。
④無比較新舊法適用部分（即故意犯之累犯）：被告行為後
，於94年2月2日公佈並於95年7月1日施行之修正刑法第47條第1項修訂累犯，以出於故意再犯者為限，將再犯為過失犯排除於累犯，有科刑規範變更之情事，然被告於本件所犯係屬故意犯罪，不論修正前或修正後之規定，在法律適用之結論，均屬一致而無有利或不利之情形。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈢連續犯：被告先後2次犯行，時間緊接，手法相同，顯係基
於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依上開說明，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。
㈣累犯：再被告有如簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告同時有二種以上刑之加重事由，依法應遞加重之。
㈤本院審酌被告之前科素行非佳，及其為牟小利而為本件犯行
，使被害人 廖金龍 受有損害，且迄未賠償被害人任何損害，行為殊不可取，另衡其犯罪之動機、目的、使用之手段、危害所生程度非重，暨其於犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於
96年7月4日公布、自同年7月16日施行，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且所犯尚無該條例第3條所列不予減刑之情形，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第3款規定，減其刑期二分之一，並依上開說明，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第2項、第47條第1項、修正前刑法第56條、修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國100年3月10日
刑事第二庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年3月10日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。