臺灣臺南地方法院100年度聲字第2398號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第2398號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月02日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度聲字第2398號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人張紀仙上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1642號），本院裁定如下：
主文張紀仙所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張紀仙因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（詳如附表臺灣臺南地方法院檢察署受刑人張紀仙定應執行刑案件一覽表所載），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）合先敘明。
三、經查：本件受刑人因犯附表編號1至9所示之罪，先後經判處如附表編號1至9所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2-3所示之案件，業經本院以99年度訴字第
1730號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號4-5所示之案件，經本院以99年度訴字第1409號判決定應執行有期徒刑9月確定；附表編號6-9所示之案件，亦經本院以100年度訴字第543號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。依上開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至9所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
四、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年12月2日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭純瑜中華民國100年12月5日