臺灣苗栗地方法院110年度聲字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年聲字第42號民事裁定

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定110年度聲字第42號聲請人 徐國峻 代理人 許盟志 律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任 林昌麟 （身分證統一編號：Z000000000）於本院110年度訴字第150號確認委任關係不存在事件，為相對人千里傳媒體科技有限公司之特別代理人。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。另依同法第52條，上開規定於法人之代表人準用之。又民事訴訟法第51條第2項所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號判例意旨參照）。又有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人千里傳媒體科技有限公司之唯一董事，亦為相對人之代表人即法定代理人，惟聲請人前已向相對人辭去董事職務，現聲請人向相對人提起本院110年度訴字第150號確認委任關係不存在事件（下稱系爭事件），基於利害衝突，聲請人無法行使相對人之代理權，且相對人迄今尚未推派股東一人代理，系爭事件恐致久延，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定聲請為相對人選任系爭事件之特別代理人等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據本院依職權調閱相對人有限公司變更登記表附卷可憑，足認聲請人於系爭事件中，確因利害衝突而無法代理相對人應訴，而相對人迄未推派股東一人代理，亦無人得以代表相對人應訴，是聲請人聲請本院為相對人選任系爭事件之特別代理人，於法即屬有據。又審酌相對人之股東除聲請人外，尚有林昌麟、 戴慧琳 、 劉漢江 、 楊百全 、 楊火生 ，渠等對相對人之出資額均為新臺幣（下同）120萬元，有相對人有限公司變更登記表影本在卷可考（見系爭事件卷第61至63頁）。經本院於民國110年9月11日發函命聲請人於文到7日內，陳報欲選任何股東擔任特別代理人、由何股東負責執行相對人業務，聲請人迄今仍未陳報。是本院審酌股東林昌麟對相對人之出資額高達120萬元，基於其出資額觀之，對相對人權益之維護與其個人利益應屬利害共同，足信其會善盡保障相對人法律上權益之義務，此外復查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任林昌麟為系爭事件相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。
四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查本件聲請人對相對人所提系爭事件現繫屬於本院審理中，則聲請人於案件繫屬中提起本件聲請及本件選任特別代理人之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月28日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官張智揚中華民國110年10月28日