臺灣苗栗地方法院110年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決110年度婚字第63號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告甲○○為大陸地區人民，有戶籍謄本、兩造結婚登記申請書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年8月20日結婚，被告為大陸籍人士，婚後不曾到台灣，原告多次要求未果，迄今已逾16年，被告目前不知去向，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判決在案可稽。
四、查兩造於92年8月20日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、中華人民共和國湖南省長沙市公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會公證書證明各1份為證，堪信為真實。又被告於92年9月15日申請來臺而不獲許可，迄今並無任何入境臺灣之紀錄，此有內政部移民署110年4月27日移署資字第1100045303號函檢送被告進入臺灣地區旅行證申請書在可稽。且被告已於相當時期受本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告主張被告從未來臺與原告同居，兩造分居達16年，堪信原告主張為真。兩造婚後未曾共同生活，被告於92年9月15日申請來臺不予許可後，未再主動申請來臺與原告同住，此後雙方鮮少聯絡，近8、9年更毫無音訊，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告係主張依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求本院擇一裁判離婚，為選擇之訴之合併，本院既認原告依同法條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月28日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年10月28日
書記官盧品蓉