臺灣苗栗地方法院110年度訴字第324號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年訴字第324號民事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事判決110年度訴字第324號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃 律師被告 鍾金松 即 高聖瑋 之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於管理被繼承人高聖瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣822,246元，及自民國（下同）110年6月10日至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被繼承人高聖瑋於簽發票據面額為新臺幣1,010,000元、發票日為民國108年4月29日、到期日為109年3月1日、約定遲延利息為20％之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示不獲付款，爰票據法律關係請求被告給付票款，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告822,246元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭本票沒有意見，但原告與被繼承人高聖瑋約定利息不得超過週年利率16％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第
1項、第85條第1項、第97條第1項第1款、第121條分別定有明文。又票據法第5條第1項、第85條第1項、第97條第1項第1款規定，依同法第124條規定於本票準用之。復按民法第205條於110年1月20日修正公布為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，而依民法債編施行法第36條第5項規定，該條修正條文於公布後6個月即110年7月20日施行。又110年1月20日修正公布前民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，考其修正理由略以「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」等語。且民法債編施行法第10條之1亦規定「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」，其立法理由略稱「本次修正民法第205條後，當事人雖於修正施行前已約定利率，惟利息債務如係於修正施行後始發生者，仍應適用修正之民法第205條之規定，為避免適用疑義，爰於本條明定之。」等語。據此可知，於110年7月20日施行之修正後民法第205條規定，依民法債編施行法第10條之1規定雖有溯及既往之效力，但僅限於「修正施行後始發生者」，方有修正後新法即約定利率逾年息百分之16者，超過部分之約定為無效之適用，即於110年7月20日以前「已約定」及「已發生」之利息債務，仍有修正前舊法之適用，債權人對於約定利率超過年息百分之20者，僅就超過部分之約定無請求權，而非該利息債權不存在。經查，本件原告主張系爭本票為高聖瑋所簽發，經原告屆期提示不獲付款，有原告所提系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第44頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。而兩造約定遲延利息為週年利率20％，揆諸前開說明，已逾民法第205條於110年7月20日修正施行後所規定之週年利率16％，是於該日後僅得依請求週年利率16％之利息。從而，原告依票據關係請求票款822,246元，及自110年6月10日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年10月28日
民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國110年10月28日