臺灣高雄地方法院112年度抗字第156號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第156號民事裁定

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第156號抗告人 蔡勝富 住○○○○○區○○○00號相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年7月14日本院112年度司票字第7568號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人主張其執有伊於民國111年8月1日簽發、票面金額新臺幣（下同）37萬元、到期日為112年4月2日、受款人為相對人，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），但未見相對人提示，然伊並不確定是否曾簽發系爭本票，請相對人另為提示，以確認系爭本票之存在。又伊固然積欠相對人債務，但已清償91,168元，現應僅積欠相對人278,832元，是原裁定所指系爭本票擔保之債權並不存在，為此爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨可供參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有系爭本票，詎經提示未獲付款，抗告人迄今尚積欠361,671元未清償，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張其不確定是否曾簽發系爭本票，且已清償部分款項，應僅積欠相對人278,832元等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。其次，抗告人固主張相對人未曾向其提示系爭本票云云。然系爭本票既免除作成拒絕證書，相對人又主張業已提示付款等語，依照首揭說明，相對人毋庸就其已為付款提示舉證，應由抗告人就其主張相對人未提示付款乙節負舉證之責，惟抗告人就此並未舉證以實其說，是原審就系爭本票為形式上審查，採認相對人業經提示付款之主張，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年9月14日
民事第四庭審判長法官何悅芳
法官林婕妤法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國112年9月14日
書記官詹立瑜