裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第1131號刑事判決
裁判日期：民國108年09月17日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第1131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宜庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11280號），本院判決如下：
主文鄭宜庭犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行之「中平路與宏昌六街口」應予補充為「中平路與宏昌六街交岔口」；第8行之「不知情 郭元津 」應予補充為「不知情之郭元津」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告鄭宜庭行為後，刑法第320條第
1項關於竊盜罪之規定，業於民國108年5月29日修正公布，自同年月31日起施行，修正前該條項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金。」經比較修正前、後之規定，可知竊盜罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「五百元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣〔下同〕1萬5,000元）提高為「新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢又被告雖曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪
科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉之罪，並非本案所犯之罪名，由犯罪情節、不法內涵及被告所涉惡性等節觀之，均屬有別，其間不法關聯性甚微，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依上引刑法第47條規定加重其刑時，依上述解釋意旨，其罪刑反不相當，而屬過苛，爰不依上開規定加重其刑，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併予指明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、待業而家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第3頁被告警詢筆錄受訊問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、所竊財物價值非鉅且所竊財物業已發還被害人 徐廷翰 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得之所竊得之白色安全帽1頂（價值1,100元），固屬本案之犯罪所得，然業已發還予被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第20頁），依刑法第38條之
1第5項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月17日
刑事第一庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國108年9月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條