臺灣新北地方法院111年度亡字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年亡字第42號民事裁定

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：變更死亡日期

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度亡字第42號聲請人 陳燕輝 上列聲請人聲請變更死亡日期事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：受死亡宣告之人 陳松樹 係聲請人之二伯，前經本院於民國106年6月23日，以106年度亡字第2號裁定，宣告陳松樹於民國34年10月25日下午12時死亡。惟聲請人認為陳松樹出生於明治44年（即民國前1年），而其父 陳火 的戶籍謄本是大正6年（即民國6年）申請分戶，當時陳松樹的戶籍即已遷出，不在陳火的戶籍內，所以陳松樹於7歲時，即有可能已經失蹤或死亡，依修正前民法第8條所定之失蹤期間，陳松樹自民國6年即已失蹤，至民國16年時，失蹤已屆滿10年，自應推定陳松樹於民國16年為死亡之時，爰聲請變更死亡宣告之裁定等語。
二、按「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。」，民國18年5月23日公布之修正前民法第8條第1項定有明文。而所謂「失蹤」，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也，亦即失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。又「民法總則第八條、第九條及第十一條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第八條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。」，民法總則施行法第3條第1項、第2項亦有所載。再者，我國民法總則雖於民國18年5月23日由國民政府公布，並於民國18年10月10日施行，然因臺灣地區於民國34年10月25日始經光復，故我國民法總則實於民國34年10月25日起，始施行於臺灣地區，倘失蹤人於臺灣光復之前已失蹤並經過修正前民法第8條所定失蹤期間者，依上開條文，自應以「民法總則施行於臺灣省之日，即民國34年10月25日下午12時」，作為失蹤人死亡之時，有最高法院97年度台上字第1898號民事判決意旨及司法行政部臺42令民字第1233號、臺43令民字第2982號、臺44令民字第5696號、臺45令民字第1706號民事確定裁判指正令可參。
三、經查：
（一）受死亡宣告之人陳松樹於民國前0年0月00日生出生，臺灣光復後並無設籍資料，經其姪子甲○○聲請死亡宣告，本院於106年6月23日，以106年度亡字第2號裁定，宣告陳松樹於34年10月25日下午12時死亡等情，業經本院調閱上開裁定及卷宗核閱無誤。
（二）聲請人主張：陳松樹於7歲時，即有可能已經失蹤或死亡，故其死亡日期應為民國16年，這是從戶籍資料上推測的云云，固據其提出戶主為陳火之日治時期戶籍資料、戶主為 陳車里 之日治時期戶籍資料等件為證，雖證人即 陳松根 之女 林陳綉蔥 （甲○○之姐，民國00年0月0日生）於本院106年度亡字第2號案件審理中陳稱：「我1歲的時候就被陳松根收養了，我從沒看過陳松樹」等語（見106年度亡字第2號卷第18頁至第19頁），惟陳松樹無論於7歲（即民國6年），亦或至民國22年後未久即失蹤，計至民國34年10月25日前，均已失蹤超過10年；然臺灣地區當時為日本國所統治，迄至民國34年10月25日起，民法總則始施行於臺灣地區，揆諸前揭民法總則施行法第3條規定及相關說明，自應以民法總則施行於臺灣地區之日，即民國34年10年25日為失蹤人死亡之日，且依民法第9條第2項前段：「前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。」之規定，應認失蹤人陳松樹於34年10月25日下午12時，為其死亡之時，故本院先前依此為死亡宣告，並確定其死亡之時的裁定，核無不合。
（三）綜上，聲請人未提出其他具體事證，徒以陳松樹於7歲時即有可能已經失蹤或死亡，則其死亡日期應為民國16年間云云，主張本院之前認定受宣告死亡之人的死亡日期應予變更，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國111年9月12日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月12日
書記官劉春美