臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第12036號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 魏世和
被告 傅玉娥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣181,300元，及自民國96年7月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,954元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣181,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國89年1月20日，向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）184,600元（含本金181,300元、逾期手續費3,300元）等語。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99年4月17日概括承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），故荷蘭銀行對被告之債權應由澳盛銀行承受；又澳盛銀行於100年7月18日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告184,600元，及其中181,300元部分，自96年7月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.97％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。而按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。又按信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，為修法後之銀行法第47條之1第2項定有明文。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告亦未能陳明尚有何擴大之損害，其以單方且預先擬定之定型化約款，向被告收取已達法定上限之按週年利率15％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。而本件亦已經請求週年利率15％利息，如又加計逾期手續費，顯然超過前述週年利率15％最高利率規範要旨。從而，本院基於公平原則，認原告就請求之184,600元總額所包含再為請求之3,300元逾期手續費部分，認為逾期手續費部分請求已屬過高，衡之加計本件經准許之其他請求，亦逾法定利率上限規範之要旨，殊非公允，爰不准原告請求逾期手續費3,300元部分，而為適當，該部分自應駁回。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元