臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第177號
原 告 何意下
被 告 楊朝峰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年十月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國97年10月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息：嗣於本院審理時，
將利息起算日變更為自97年12月23日起算。上開變更，核係
屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列
，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於97年7月22日向其借款25萬元，約定清償
日為97年10月22日，並簽發借款收據1紙為憑，詎被告屆期
未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被
告返還借款，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款收據1紙
為證，經核相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。原告主張之事實，堪信為真。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告既
主張被告應於97年10月22日清償借款，被告之給付自屬定期
給付，被告屆期未清償，應自期限屆滿翌日起即97年10月23
日起負遲延責任，是原告自得請求自97年10月23日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
七、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年4月15日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併預納上訴審裁判費。
中華民國100年4月15日
書記官辜伊琍