台灣台中地方法院民事判決 98年度中小字第3388號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國九十八年
十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年12月13日晚上7時許，
駕駛車牌號碼（下同）ＯＫ—8837號自用小客車，行經台中
市○○區○○○路○段○○○號前，因倒車不當，不慎碰撞由其
承保之訴外人 黃家偉 所有並駕駛之2637—ＵＤ號之自用小客
車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭
保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠
償責任。玆因伊公司已依保險契約之約定賠付被保險人修復
費用共計新台幣（下同）23,532元，爰依保險法第53條之規
定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告23,532元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、原告主張被告於96年12月13日晚上7時許，駕駛車號00—
8837號汽車，行經台中市○○區○○○路○段○○○號前，與系
爭保車發生碰撞，至該保車毀損，其已依保險契約賠付被保
險人修復費用23,532元之事實，業據其提出系爭保車行車執
照、估價單、統一發票、車損照片及委付書為證。並經本院
向台中市警察局第四分局調取本件汽車交通事故道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、偵訊（
調查）筆錄、當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
、當事人登記聯單、調查筆錄、交通事故談話紀錄表、初步
分析研判表及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依
調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
撞及系爭保車，致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所有
人黃家偉就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開
車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與
訴外人黃家偉所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前
揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人黃家偉之行為係有
過失。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11
0條第2款定有明文。查本件汽車交通事故發生時，被告於台
中市○○區○○○路○段○○○號前倒車，而訴外人黃家偉則係
駕駛系爭保車沿五權西路往黎明東街方向直行，被告倒車時
，其車後車尾與系爭保車之右後車身發生碰撞等情，業據被
告及訴外人黃家偉於警詢時陳述明確，有各該調查筆錄及現
場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，
足見被告駕車途經本件車禍肇事地點，於倒車時理應注意上
開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意在倒車時，應注意後方有無車輛行駛通過，
致撞及適行經該處之系爭保車，使該保車受損，足徵被告對
本件車禍之發生，確有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查
系爭保車送修支出修理費合計23,532元，其中零件費用為6,
632元，工資費用為16,900元等情，業據原告訴訟代理人陳
明在卷，並有原告提出之統一發票及估價單存卷可查。再依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發
佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，
每年折舊千分之369。復參諸系爭車輛之行車執照，其上載
明該車係於96年10月出廠，直至96年12月13日本件事故發生
日止，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。準此，系爭保車
應以使用3個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為6,020元【計算方式：6,632×0.36
9x3∕12＝612（以上元以下4捨5入），6,632－612＝6,020
】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修理費合計
為22,920元（計算方式：16,900＋6,020＝22,920）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額23,532元
予被保險人，有委付書附卷可參，但因系爭保車實際得請求
賠償之修復金額僅22,920元，已如前述。從而，原告依保險
法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以
該等損害額為限。是以，原告請求被告給付22,920元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日（即98年11月16日）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國98年12月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月30日
書記官