臺灣雲林地方法院97年度訴字第1231號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第1231號刑事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：誣告

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第1231號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告陳奕儒原名陳奕利
（現在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2255號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳奕儒意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月。
事實
一、陳奕儒（原名陳奕利，於民國97年1月3日改名為陳奕儒）因與其當時之妻子甲○○（業於97年5月27日離婚）相處不睦，時有糾紛，因而心生怨恨，明知甲○○並未於96年11月27日上午7時30分許或96年12月3日某時許，在陳奕儒雲林縣○○鎮○街里○○街○○號之住處房內，以鑰匙開啟房門後，進入房間內竊取陳奕儒之皮包(內含有現金新臺幣9,200元、職業大客車駕駛執照、機車駕駛執照、重大傷病卡及身心障礙手冊等物）之行為，竟意圖使他人受刑事處分，於96年11月30日下午6時40分許，向該管警察機關即雲林縣警察局北港分局北辰派出所員警誣指於96年11月27日上午7時30分許，在其上開住處遭甲○○偷竊前開財物，而提出告訴；並承前開犯意，接續於97年2月25日至臺灣雲林地方法院檢察署接受檢察官訊問時，堅稱前開財物遭甲○○竊取，惟遭竊時間則改稱係96年12月3日，以此方式誣告甲○○犯罪。
嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後察覺有異，以97年度偵字第257號就甲○○竊盜案件為不起訴處分。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳奕儒於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○指述情節相符，並有雲林縣北港分局北辰派出所96年11月30日調查筆錄、報案三聯單、北港鎮公所97年
3月5日港鎮社字第0970002555號函、雲林縣政府97年3月
28日府社障字第0970602895號函、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站97年3月4日家監雲字第0970102134號函、被告的身心障礙手冊各1份附卷可憑，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳奕儒所為，係犯刑法第169條第1項之意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。
㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕
或免除其刑，刑法第172條定有明文，縱在該案經檢察官不起訴處分後，仍得為之，最高法院31年上字第2211號判例意旨可資參照。從而被告於其告訴甲○○竊盜案件經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於97年4月26日以97年度偵字第257號為不起訴處分後，始於97年10月2日檢察官偵查中自白其誣告甲○○，揆諸上開說明，仍得依刑法第
172條減輕其刑。㈢爰審酌被告並無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可考，其僅因與甲○○夫妻間之嫌隙、爭執之小忿，心生怨恨，竟誣告甲○○竊盜，導致甲○○面臨司法機關之調查，造成許多無謂之困擾及遭刑事訴追之風險，甲○○亦具狀表示被告所為造成其很多困擾，不願意原諒被告，及被告犯後坦承犯罪，惟未對被害人為何彌補等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第169條第1項、第172條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國97年11月27日
刑事第三庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官金雅芳中華民國97年11月27日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。