裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1594號刑事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1594號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4995號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前因犯施用第一級毒品罪及詐欺罪，分別經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第887號判決判處有期徒刑10月確定及經本院以93年度簡字第3964號判決判處有期徒刑3月確定，嗣並定其應執行之刑為有期徒刑1年，經發監執行，於民國94年11月28日縮刑期滿執行完畢。又其另因施用毒品案件，經送強制戒治後，於90年2月22日停止戒治釋放（惟另執行徒刑），並付保護管束，於90年9月12日保護管束期滿，上開停止戒治之處分未經撤銷視為執行完畢。其於上開強制戒治執行完畢後5年內，復於92、93年間再次施用第一級毒品，而經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第887號判決判處有期徒刑10月確定。詎丙○○仍不知悔改及戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於98年6月21日某時，在高雄市四維公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於98年6月23日18時39分為警採尿前回溯72小時內某時許（不含警力拘束時間），在不詳處所，以針筒注射方式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年6月23日警方持搜索票前往丙○○位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號住處搜索，經丙○○同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。案經高雄市政府警察局甲○○○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據：㈠被告丙○○於本院審理時之自白（見院二卷第31、34頁）。
㈡尿液採證檢驗對照表、高雄市立凱旋醫院98年7月9日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見警卷第7、8頁）。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。
三、查毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷絕毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決定參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於90年2月22日停止戒治釋放（惟另執行徒刑），並付保護管束，於90年9月12日保護管束期滿，上開停止戒治之處分未經撤銷視為執行完畢。其於上開強制戒治執行完畢後5年內，復於92、93年間再次施用第一級毒品，而經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第887號判決判處有期徒刑10月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內既曾再犯施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，則被告再犯本案施用第一、二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應依法追訴、處罰，合先敘明。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所規定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述施用第一級及第二級毒品2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因犯施用毒品罪及詐欺罪，分別經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第887號判決判處有期徒刑10月確定及經本院以93年度簡字第3964號判決判處有期徒刑3月確定，嗣並定其應執行之刑為有期徒刑
1年，經發監執行，於94年11月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、詐欺、妨害兵役等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行非佳，又因施用毒品案件，曾經強制戒治，仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其無悔改之意，意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意。惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，所為尚未害及他人，犯後於本院審理時坦承犯行之態度及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度國中畢業、生活狀況暨公訴人對本案科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月29日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月29日
書記官王珮樺附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。