中壢簡易庭110年度壢簡字第955號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第955號

原告 簡立龍

被告 楊秀奇

訴訟代理人 巫宗翰 律師

劉芯 言律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表一所示即本院110年度票字第1585號裁定所載之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。　　

事實及理由

壹、程序方面

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告為發票人，如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以110年度票字第1585號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前向被告借款新臺幣(下同)70萬元(下稱系爭借款)，並簽發系爭本票予被告作擔保，而原告自民國105年12月29日起至110年4月29日陸續清償借款，還款金額達101萬9,200元，已足償系爭借款之本金及利息。而當初雖約定系爭借款之利息為月息2.8分、違約金為每萬元每日以20元計算，惟該約定利息已超過民法第205條修正前法定利率年息20%，就超過部分原告已清償之金額應抵充原本，另違約金部分亦過高，且原告一直都有陸續還款，不生違約金之問題。故兩造間之原因關係業已消滅，自不負票據責任，詎被告持系爭本票聲請本院110年度票字第1585號本票裁定，爰請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告從105年12月29日起至110年4月29日止，共計還款52次，每次19,600元，合計清償101萬9,200元，惟系爭借款並未約定分期清償，約定清償日為106年3月28日，另系爭借款約定利息為月息2.8分，違約金為每萬元每日以20元計算，經被告計算後，原告截至111年1月11日止，累積系爭借款之利息為106萬8,265元、違約金238萬8,400元，加計本金70萬元，共積欠被告415萬6,665元，原告已清償之101萬9,200元抵充利息後，原告尚積欠被告本金70萬元、利息49,065元、違約金238萬8,400元，合計3,137,465元。另原告雖稱超過法定利率年息20%部分應抵充本金，惟原告已給付利息超過法定利率部分，屬任意給付，經被告受領後，原告不得請求返還，故無法抵充本金。是以，系爭借款既未清償完畢，原告請求確認系爭本票債權不存在，無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第91頁反面)：

(一)原告於105年12月29日向被告借款70萬元，且已收取現金70萬元，原告並簽立借款協議書、系爭票面金額為70萬元之本票1紙，原告另提供土地設定抵押權做擔保。

(二)上開債務約定清償日期為106年3月28日，約定利息為月息2.8分、違約金為每萬元每日以20元計算。

(三)原告自105年12月29日起至110年4月29日止，每月分別還款19,600元，共計52次，已還款1,019,200元。

四、本件爭點(見本院卷第91頁反面)：

(一)原告剩餘未清償系爭借款債務（本金、利息、違約金）之金額為何？

(二)原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？

五、本院之判斷：

(一)被告執有原告簽發系爭本票，聲請本院110年度票字第1585號裁定准予強制執行，有該裁定附卷可稽，並據本院調閱前開卷宗核閱無訛。按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」，票據法第13條定有明文。依此規定，票據直接前後手間得為票據原因抗辯。本件兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，原告得主張票據原因抗辯，合先敘明。

(二)系爭借款之本金、利息已清償完畢：

　1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。另110年1月20日公布修正前民法第205條規定，約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超部分之利息，無請求權。而110年1月20日公布，110年7月20日施行之民法第205條、民法債編施行法第10條之1則規定，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年台上字第807號判例、108年度台上字第585號、107年台簡上字第23號判決意旨參照）。

2.經查，原告自105年12月29日起至110年4月29日陸續清償系爭借款，已還款52次，每次19,500元，還款金額達101萬9,200元，為兩造所不爭執，且有原告中國信託商業銀行存款交易明細附卷可參(見本院卷第21頁反面至66頁)。而參諸上開交易明細明表交易日期係自106年3月18日至110年2月5日，經核僅有49次匯款紀錄，是堪認其餘3次還款係於106年3月18日前(即約定清償日前)所清償，則原告於該3次匯款所清償者應係本金(如附表二編號1至3)，另原告於106年3月28日所匯款之19,600元，因係於清償日之還款，該日尚未產生遲延利息，所清償者自係本金(如附表二編號4)。復查，兩造就系爭借款既未約定抵充順序，原告所返還之款項，即應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本。又爭借款約定按月息2.8分計息，則依此換算年息約為34%（2.8%×12=33.6%），已超逾修正前民法第205條所定最高利率年息20%之限制，而就約定利率超過法定利率限制部分，原告係依被告之要求每月給付利息，不能認為原告就超過法定利率部分為任意給付，又被告未能舉證說明原告於清償時，有任意給付超過法定利率限制利息之情，自難認原告就超過當時法定最高年利率20%部分之利息已為任意給付。是以，系爭借款之清償期為106年3月28日，則原告自105年12月29日起至110年4月29日，陸續還款52次，每次19,600元，依週年利率20％(換算日息為0.055555%)抵充利息(日息部分，元以下四捨五入)後即抵充本金，抵充情形詳如附表二所示。準此，系爭借款之本息已全數清償，被告之本金及利息債權已消滅。

(三)系爭借款之違約金過高，應酌減至0元：

　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項前段、第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。

　2.經查，原告未依約於106年3月28日清償完畢系爭借款債務，故依系爭借款契約約定，原告應自106年3月29日起負擔「按萬元每日20元之違約金」，核其利率即為日息千分之2，換言之即為週年利率73％（計算式：0.002×365日＝0.730），本院審酌原告既已須負擔年息20%之利息(如附表二所示，原告已清償之利息共計281,800元)，其因原告遲延給付所生損害已受補償，且前開違約金約定之利率亦顯較金融市場之行情高出甚多，亦超出法定利率20%之3倍有餘，而依被告之計算，違約金已高達238萬8,400元，已超過本金70萬元之3倍有餘，顯不合理，而本件被告既仍有按年利率20%之遲延利息可獲補償，是倘再課予原告應給付上開方式計算之違約金，顯有規避法定利率上限，予以巧取利益之嫌(違約金加計遲延利息20%，已高達年息93%)，且原告雖未遵期清償，惟如附表二所示，其仍有陸續清償部分金額，是本院衡酌後認被告就系爭借款主張原告尚積欠按上開方式計算之違約金，殊非公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減至0元。

(四)從而，系爭借款債務(本金、利息、違約金)既已清償完畢，系爭本票債權亦因原告與被告間之原因關係(系爭借款)消滅而隨之消滅，原告訴請確認系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

書記官張季容

附表一：