裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第3444號刑事判決
裁判日期：民國109年11月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第3444號上訴人即被告 邱智浩 選任辯護人 滕孟豪 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第217號、第465號，中華民國109年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26406號、第27499號、109年度偵字第6065號；追加起訴案號：108年度偵字第28952號、109年度偵字第12969號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以：㈠上訴人即被告邱智浩就原判決事實欄一所為，均係犯修正前
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(9罪)；就原判決事實欄二所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告就原判決事實欄一所示販賣第二級毒品之犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。就原判決事實欄二所示販賣第二級毒品未遂之犯行，依刑法第25條第2項減輕其刑。被告前揭之罪，分別判處有期徒刑3年9月、3年9月、3年8月、3年10月、3年8月、3年8月、3年11月、3年11月、4年4月及3年8月，應執行有期徒刑6年8月。
㈡就沒收部分則以：
⒈附表一編號一含有甲基安非他命成分之結晶15袋，均應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。
⒉附表一編號二之電子磅秤、編號四之OPPO手機（含門號00000
00000號SIM卡1張）均供被告為原判決事實欄一之犯罪所用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
⒊附表一編號三之分裝袋為被告所有、預備供原判決事實欄一及二犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
⒋未扣案被告之販毒所得合計新臺幣(下同)7萬8,500元，依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌附表二編號一至三之注射針筒及吸食器，尚無證據足認與被
告販毒行為有何關連，另原判決附表二編號四至六所示之物，非屬違禁物，又無證據證明與被告前揭所涉犯行具有關連性，均不予宣告沒收。
㈢其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除證據部分
增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，亦無前科，犯罪所得僅7萬8,500元，而販賣第二級毒品未遂部分，被告於偵查中坦承持有之客觀行為，且於原審審理時坦承販賣第二級毒品未遂罪，就販賣第二級毒品未遂部分請依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，就販賣第二級毒品既遂之部分，請求從輕量刑。惟查：
㈠就販賣第二級毒品未遂之犯行，請求依修正前毒品危害防制
條例第17條第2項之規定減輕其刑部分⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第1758號判決意旨參照）。
⒉查被告於警詢時先供稱：扣押物品非伊所有等語（見108年度
偵字第26406號偵查卷第14頁）；後改稱：扣押筆錄內甲基安非他命淨重200多公克，200克是幫 李權哲 、Jerry保管，伊順便於108年9月間向李權哲、Jerry購買淨重約60公克的甲基安非他命，作為伊持有、吸食、轉讓予他人等語（見前揭偵查卷第18、20頁）；於偵查中復供稱：甲基安非他命有200公克左右是幫朋友李權哲、Jerry保管，60公克左右是伊自己要施用，李權哲、Jerry會跟伊下訂，請伊幫忙購買甲基安非他命，大約是10月初下訂等語（見前揭偵查卷第161頁）；於原審羈押訊問時則供稱：毒品編號一、十、十一、十三是伊的，編號二至九、十二、十四、十五是李權哲、Je
rry、其他來伊這邊租場地之人的，因為萬華地區臨檢特別多，他們不敢放在身邊，所以放伊這邊，最大包的毒品，是因為伊使用量不少，且會不收費分給比較好的朋友，伊並無意圖販賣而持有第二級毒品等語(見前揭偵查卷第172頁)；於偵查中供稱：査扣之15包甲基安非他命，其中約60多公克是伊的，其他是李權哲、客人如DUNCON、MACO、JAMES、BILL寄放的等語（見108年度偵字第27499號偵查卷第241頁），則被告於警詢、偵查中始終否認該等毒品均為其所有，亦否認係基於意圖營利而販入毒品，更先後主張其持有第二級毒品之行為係為無償轉讓、代購或與他人共同持有毒品，難認已自白犯販賣第二級毒品未遂罪犯罪事實之全部或主要部分，揆諸前揭說明，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定為減刑，是被告上開主張，洵不足採。
㈡量刑過重部分⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
⒉原審已審酌被告不思以正途賺取財物，販賣毒品營利，助長
施用毒品行為更形氾濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展；兼衡其於近1年間有9次販毒行為，販毒對象有3人，販毒所得合計為78,500元；另販入第二級毒品伺機出售以營利，惟不及賣出即為警查獲而未遂，且持有甲基安非他命純質淨重達231.89公克之多；又被告為負責毒品減害之公立醫院管理師，本應克盡職責，協助施用毒品之人戒除毒癮，然卻藉此機會販賣毒品，更以其住處作為派對場所，容任他人在該處施用毒品助興；兼衡被告就販毒既遂部分於偵審均自白犯行，就販毒未遂部分先否認犯行，辯稱扣案毒品並非均為其所有，於審理中經詰問證人完畢後，始自白犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年9月、3年9月、3年8月、3年10月、3年8月、3年8月、3年11月、3年11月、4年4月及3年8月，應執行有期徒刑6年8月，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，即無偏執一端，致明顯失出失入情形，自無被告上訴所指量刑過重之情。
⒊綜上，被告上訴指摘量刑過重云云，為無理由，亦應予駁回
。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴及追加起訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中華民國109年11月18日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳媖如中華民國109年11月23日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。附表一編號品名備註一含為甲基安非他命成分之結晶拾伍袋（各含包裝袋壹只，總淨重貳佰伍拾肆點玖零玖公克，純質淨重貳佰參拾壹點捌玖公克）1、民航局108年11月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書2、內政部警政署刑事警察局109年2月19日刑鑑字第1090003854號鑑定書二電子磅秤貳台三分裝袋壹批四OPPO手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）附表二編號品名一注射針筒2支二吸食器3組三吸食器13支四國泰世華銀行提款卡1張五IPHONE手機1支（含門號0000000000號SMI卡1張）六IPHONEX手機1支（含門號0000000000號SMI卡1張）