臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第2850號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 王振碩
楊鵬遠 律師
上一人
複代理人 吳陵微 律師（言詞辯論終結後解除委任）
被告 廖素吟
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一一一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬參仟伍佰元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國109年7月18日6時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市三民區陽明路與天民路口時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而與由其承保、訴外人 李政鴻 駕駛訴外人 陳惠蘭 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付陳惠蘭系爭車輛車體損害新臺幣（下同）62,656元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、估價單及電子發票為證，並有現場圖、現場照片、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1及初步分析研判表等在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀為答辯或陳述，本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於107年9月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該月15日出廠），迄至損害發生日即109年7月18日使用約1年11個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用28,663元以平均法計算折舊後僅餘殘價約19,507元，再加計工資20,687元、烤漆13,306元，合計53,500元，即為原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而，原告請求被告給付53,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官許弘杰