臺灣士林地方法院99年度消債更字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年消債更字第17號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定99年度消債更字第17號聲請人即債務人甲○○上列債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、停止對於債務人財產強制執行程序、保全受益人或轉得人財產或其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、3、4及5款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消債條例第19條立法說明即明。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之情事，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊所有之薪資債權現遭債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）強制執行，為避免債務人財產減少及保障全體債權人間之公平受償，爰依消債條例第19條第1項第1、3、4及5款聲請停止強制執行程序云云。
三、經查：㈠消債條例第19條第1項第1款所定之保全處分，係對於債務
人之財產為假扣押或假處分而言，並非限制債權人對債務人之財產行使權利，且債務人將因該款保全處分而喪失自有財產之處分權，此顯非債務人本件聲請之目的。故債務人援引消債務條例第19條第1項第1款規定，聲請保全其財產，顯有誤解。又消債條例第19條第1項第4款所定之保全處分，係債務人有消債條例第20條詐害行為、偏頗行為時，為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，保全對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，此顯非債務人本件聲請之目的，債務人此項聲請，復有誤解。另消債條例第19條第1項第5款所定之保全處分，係概括事由，債務人未具體指明特定內容，本院無從審酌，難認有預為保全之必要。
㈡復債權人安泰銀行就債務人對於第三人資拓科技有限公司每
月薪資所得三分之一強制執行（下稱係爭執行程序），固有臺灣板橋地方法院民國98年9月30日98年度司執字第70923號執行命令影本（見本院卷第57頁）在卷可稽。惟以債務人每月基本薪資債權約新臺幣約萬62,000元觀之，債權人於保全處分至多120日之期間內（消債條例第19條第2項規定參照），執行可得受償之金額甚微，停止系爭執行程序，對於維持債權人間公平受償亦無助益。且他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就債務人每月薪資債權三分之一範圍內，按債權比例公平受償。揆諸首開說明，尚無停止系爭執行程序之必要。
四、綜上，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭法官王怡雯上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年2月26日
書記官周嫣蘋