臺灣臺北地方法院112年度聲字第481號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第481號民事裁定

裁判日期：民國112年09月13日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第481號聲請人 李淑禎 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。
二、經查，本件聲請人聲請就本院112年度司執字第104040號清償消費款事件(下稱系爭執行事件)停止執行，然而，聲請人書狀中雖記載：「聲請人已經依強制執行法第115條第1項，就112年度司執字第104040號之裁決提出異議書狀…債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，為此依據上述規定，訴請判決…」等語，但是，聲請人於本件聲請並未提出之異議書狀，尚難遽認其主張為真實；其次，對於「裁決提出異議書狀」與提出異議之訴，二者並不相同，而本件亦未據聲請人提出其已經提起異議之訴之證據，亦無從遽認為與強制執行法前揭規定相符合；據此，就系爭執行事件尚無從認為有強制執行法第18條第2項所列舉之聲請、訴訟或請求，應可確定；是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項所定之要件不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國112年9月13日
民事第一庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年9月13日
書記官陳靜