宣 示 判 決 筆 錄
99年度店勞簡字第18號
原 告 甲○
被 告 協穩電機有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐正安 律師
上列當事人間99年度店勞簡字第18號給付資遣費事件，於中華民
國99年10月20日言詞辯論終結，同年11月3日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國99年3月27日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,740元，其中由被告負擔新臺幣174元，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣16,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國85年11月7日起受雇於被告公司，擔任
課長職務，每月薪資新臺幣（下同）35,385元，惟被告公司
於98年8月起未經員工同意而片面實施無薪假制度每月3、4
天，並自同年10月起降全薪10%，已影響伊之生計，伊曾於
同年9月27日向被告公司反應，但被告公司並無誠意解決，
被告公司雖稱已主動與員工協商，惟僅為被告公司單方面告
知，並於告知會場多次制止伊發言，根本無法達到雙向溝通
目的，被告公司有勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條第
5款事由，伊已以存證信函向被告公司表示自99年3月8日起
終止勞動契約，並應給付伊資遣費等，惟未獲被告公司置理
，而伊依舊制年資為8年5個月，舊制部分被告公司應給付伊
資遣費297,823元（35,385×8.5＝297,823），依新制年資
為4年11個月，新制部分被告公司應給付伊資遣費86,988元
（35,385×4.11÷2＝86,988），被告公司另應給付伊一個
月預告工資35,385元及返還98年10月至99年2月所調降之薪
資共計16,000元，以上合計436,196元（計算式：297,823+8
6,988+35,385+16,000＝436,196），爰依勞動契約關係起訴
。並聲明：被告應給付原告436,196元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假
執行。
二、被告辯以：伊公司因受景氣影響業績下滑，於98年9月17日
主動與員工協商，自98年8月起每月實施3至4天無薪假，繼
而自10月起全體員工降薪10%，當時並無員工表示不同意接
受新的勞動條件，嗣於99年1月15日伊公司副總經理丙○○
再與員工討論是否結束公司並資遣員工一事時，員工亦表示
願意共體時艱，且原告於98年9月27日及98年10月12日以書
面向伊公司及台北縣政府勞工局要求資遣並給付資遣費時，
伊公司亦均派員出面與原告協調，雖雙方無共識，但原告仍
繼續至伊公司上班至99年3月間，已足使伊公司信為原告已
接受無薪假及薪資調整等勞動條件，況伊公司亦均準時將原
告應得工資匯入原告帳戶，是原告自不得依勞基法第14條第
5款主張終止勞動契約而請求資遣費、預告工資及98年10月
至99年2月所調降之薪資16,000元；伊公司嗣已因業績逐漸
增加而於99年3月22日起回復全薪並取消無薪假等語。並答
辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告免
為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出傳真、臺北縣政府勞工局開會
通知、臺北縣政府勞工局函、臺北縣政府勞工局勞資爭議協
調會會議紀錄、存證信函各1件、98年5月、8至10月、12月
及99年1月薪資單6件、存摺內頁2頁等件為證，並為被告所
不否認，堪認為真正。惟被告另以上詞置辯。是本件兩造間
主要之爭點應在於：㈠被告公司以因受景氣影響業績下滑，
於98年9月17日主動與員工協商，自98年8月起每月實施3至4
天無薪假，繼而自同年10月起降全薪10%，是否合法？有無
經員工同意？㈡原告以被告公司之上開措施已影響伊之生計
，曾於同年9月27日及98年10月12日以書面向被告公司反應
，但未獲被告公司解決，而仍繼續於被告公司上班，迄99年
3月間止，是否已足使被告信為原告已接受無薪假及薪資調
整等勞動條件？㈢原告於99年3月6日以被告公司有勞基法第
14條第5款事由，以存證信函向被告公司表示自99年3月8日
起終止勞動契約，並應給付伊資遣費等，是否有據？以下分
別論斷之。
四、被告公司以因受景氣影響業績下滑，於98年9月17日與員工
協商，自98年8月起每月實施3至4天無薪假，繼而自同年10
月起降全薪10%，是否合法？有無經員工同意？
⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；又非有左
列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：：：：2
、虧損或業務緊縮時，勞基法第21條第1項及第11條第2款分
別定有明文。經查，全球經濟於96年下半年起至今，因受美
國金融風暴、經濟不景氣及歐洲各國亦普遍不景氣之影響，
確實呈現緊縮現象，致各大小企業因而倒閉者，時有所聞，
此為眾所周知之事實。而查，被告公司98年1、2月至11、12
月之銷售額依序為4,659,147元、5,735,006元、5,838,947
元、3,745,487元、3,425,584元、4,311,635元，99年1、2
月至3、4月之銷售額則各為3,153,642元、6,276,072元，有
被告所提出之營業人銷售額與稅額申報書8件（每2個月申報
一次）在卷可稽，於98年7月至10月之銷售額確有下滑情形
，平均每月僅各為180萬元，98年11月、12月雖略有起色，
惟99年1、2月又復下滑，至99年3、4月之銷售額始大幅增加
，原告雖表示對於公司的業績部分不清楚云云，惟查該等申
報書為被告公司以網路申報營業稅之用者，有財政部臺灣省
北區國稅局收件章可稽，堪認屬公文書，依民事訴訟法第
355條第1項規定，推定為真正，原告亦未能舉證證明該等申
報書有何不實，足見被告辯稱以伊公司因受景氣影響業績下
滑，於98年9月17日主動與員工協商，自98年8月起每月實施
3至4天無薪假，繼而自同年10月起降全薪10%之方式，係為
避免虧損擴大或業務緊縮之過渡措施等語，經核係得以避免
企業依上開勞基法規定因虧損或業務緊縮而須預告勞工終止
勞動契約，可使勞工免於頓時面臨失業、收入中斷之困境，
堪認為公司經營所不得不為之短期、暫時應變措施，被告自
非不得暫時變更勞動條件中有關約定工資部分，尚難認被告
上開無薪假及降薪措施有何違反勞基法之規定可言。
⑵原告雖主張據勞工局承辦人 陳運忠 先生告知，本案業已違反
勞動基準法第14條第5款之規定云云，惟勞工局雖得召開勞
資爭議之協調，但並無確定私權紛爭之權限，自不得以勞工
局承辦人之意見，遽認被告有違反勞基法上開規定。綜上，
原告主張被告於98年8月間起實施無薪假，每月3至4天，繼
而自同年10月起降全薪10%，有違反勞基法第14條第5款事由
云云，既非有據，從而，原告以存證信函向被告公司表示自
99年3月8日起終止勞動契約，即非合法，尚不生終止勞動契
約之效力。
五、原告以被告公司之上開措施已影響伊之生計，曾於同年9月
27日及98年10月12日以書面向被告公司反應，但未獲被告公
司解決，而仍繼續於被告公司上班，迄99年3月間止，是否
已足使被告信為原告已接受無薪假及薪資調整等勞動條件？
⑴查，原告於被告實施無薪假及降薪10%後，雖曾先後於98年9
月27日及10月12日以書面向被告公司反應，而未獲解決，經
臺北縣政府勞工局勞資爭議協調亦無法達成協議，固為被告
所不否認，惟原告並未於勞資爭議協調不成立後進而起訴主
張何種權利，反而仍繼續受僱於被告公司上班，並受領薪資
，迄99年3月間止，期間長達近5個月，姑且不論其動機為何
，惟其長期繼續到班並受領薪資之行為，顯已足使被告信為
原告已接受伊公司所為該等勞動條件之變更，是原告自不得
事後翻悔，主張被告有違反勞基法之規定而終止勞動契約；
且原告雖有降薪，惟其每月薪資仍有29,061元至30,207元不
等，亦有原告之薪資單在卷可稽，以台北縣之每月平均生活
所需約14,500元觀之，顯尚非無法支應日常生活所需，是原
告主張被告公司之上開措施已影響伊之生計云云，亦難認有
據。
⑵況經訊據證人即被告公司副總經理丙○○到場證稱略以：「
被告公司是在九十八年八月實施無薪假，九十八年七月開始
被告公司的業務萎縮訂單劇減，之前每個月二百、參佰萬的
業務劇減少到壹佰多萬元，持續到今年二月份，原告離開的
那個月（三月），被告公司突然接獲業務大單三百多萬元，
目前被告公司的業務穩定了，被告公司有與其他公司合作到
大陸去投資，並經過投審會核可。」、「因為我人在大陸，
所以我請被告公司 黃朝村 經理向員工溝通，而且也有公告，
當時沒有員工異議，黃經理不知道原告有異議，原告直接傳
真因為減薪而無法生計的內容給我先生，我當時也有看到，
請求我們將他資遣，還要我們附加原告並非自願離職，原告
在我們公司所承擔的業務比黃經理還有重要，我有質問黃經
理為何如此的處理不當。黃經理說已經有去勞工局協商，原
告是在何時受僱於被告公司因為時間隔太久，已經不記得了
，公司一直有在栽培原告，我一直遺憾的是沒有和原告好好
溝通，而導致原告的不滿，九十八年時原告就有陸陸續續在
中午時間請特休而到外面去工作，導致原告影響到下午的工
作狀況，我就質詢黃經理為何讓原告請假，事後黃經理就離
職了，我九十八年十一月從大陸回來之後，我有公開在現場
開壹個會議很明確的告訴員工，如果員工要資遣的話，被告
公司就要結束營業，在場員工都不願意。所以我有責怪原告
，為何去勞工局申訴，導致被告公司的信譽受損，我也有和
原告溝通，原告都沒有說要離開公司，一直陳述黃經理對他
的不敬，我當時告訴原告說，被告公司對於原告的照顧已經
很完滿了。」、「臺灣一共有十四個員工。員工每天都會碰
到面。」、「（被告公司的薪資是）由會計兼人事 余秀容 負
責，對於原告的薪資我們都是用轉帳劃撥的，九十八年八月
份開始先放無薪假，八月份有三天，九、十、十一都是四天
、十二月三天、九十九年一月四天、二月二天，三月以後就
回復正常了，九十八年八月被告公司先公告之後再實施減薪
，減到九十九年二月，三月就回復正常了。」、「（被告公
司回復正常之後，減薪的薪資沒有補給員工，我們僅是回復
以前的薪資而已。」等語（見本庭99年8月4日言詞辯論筆錄
），原告雖主張證人當天在被告公司對伊謾罵，及伊僅講了
一句話，證人就叫伊閉嘴，還說要走隨時可以走，被告公司
一毛錢也不會給付，證人說已經問過律師了，證人沒有將全
部的事實陳述，僅陳述一部分云云。惟原告表示對於薪資及
公告有看過沒有意見等語。足見被告公司確有以公告方式跟
員工溝通關於無薪假的問題，證人亦曾單獨和原告溝通，原
告也不否認，縱溝通之過程雙方或有不同意見，惟溝通後原
告仍繼續在被告公司工作，亦據論述如上，是被告辯稱伊認
為原告已接受無薪假的調整而繼續工作等語，即非無據。
⑶綜上，原告雖曾於同年9月27日及98年10月12日以書面向被
告公司反應，但未獲被告公司解決，而仍繼續於被告公司上
班，迄99年3月間止，已足使被告信為原告已接受無薪假及
薪資調整等勞動條件，被告所辯即為可取。
六、原告於99年3月6日以被告公司有勞基法第14條第5款事由，
以存證信函向被告公司表示自99年3月8日起終止勞動契約，
並應給付伊資遣費、預告工資等，是否有據？
⑴原告主張被告於98年8月間起實施無薪假，每月3至4天，繼
而自同年10月起降全薪10%，有違反勞基法第14條第5款事由
云云，既非有據，原告以存證信函向被告公司表示自99年3
月8日起終止勞動契約，即非合法，不生終止勞動契約之效
力等情，既經論述如上。從而，原告自不得主張依同條第4
項規定準用第17條，請求被告給付資遣費（預告工資之規定
原即不在準用之列），是原告就資遣費及預告工資之請求部
分即屬無據。
⑵惟如上所述，被告自98年8月起實施每月3至4天無薪假，並
自98年10月起降全薪10%之方式，係為避免虧損擴大或業務
緊縮之過渡措施，以避免企業依上開勞基法規定因虧損或業
務緊縮而須預告勞工終止勞動契約，可使勞工免於頓時面臨
失業、收入中斷之困境，所為之暫時應變措施，被告雖自非
不得暫時變更勞動條件中有關約定工資部分，而未違反勞基
法有關工資之規定，雖證人丙○○另證稱以「（被告公司回
復正常之後，減薪的薪資沒有補給員工，我們僅是回復以前
的薪資而已。」等語（見同上言詞辯論筆錄）。惟被告實施
上開無薪假及降薪既均應僅屬短期之暫時應變措施，被告自
應於業績回復以往水準時，調整回復原薪資，並應將前所調
降之薪資補給付還與員工，否則無異認被告公司得將虧損轉
嫁由員工負擔，而盈餘則全歸予伊公司享有，但員工既非公
司股東，本不須負擔公司之虧損（且除法律或章程有規定外
，亦不享有公司之盈餘）。而原告自98年10月至99年2月所
調降之薪資共計16,000元一節，為被告所不爭執。準此，被
告既自98年10月起降全薪10%，至99年3月回復原薪資，依上
開說明，被告自應返還該期間原告所調降之薪資共計16,000
元。
七、綜上所述，被告公司自98年8月起每月實施3至4天無薪假，
並自同年10月起降全薪10%之方式，雖係為避免虧損擴大或
業務緊縮之過渡措施，得以避免企業依勞基法規定因虧損或
業務緊縮而須預告勞工終止勞動契約，可使勞工免於頓時面
臨失業、收入中斷之困境，所為之暫時應變措施，尚非不得
暫時變更勞動條件中有關約定工資部分，難認有何違反勞基
法之規定可言。惟被告實施上開無薪假及降薪應僅屬短期之
暫時應變措施，應於業績回復以往水準時，調整回復原薪資
，並應將前所調降之薪資補給付還與員工，被告並確已於99
年3月起調整回復原薪資，即應返還該期間原告所調降之薪
資共計16,000元。從而，原告請求被告給付16,000元，並加
計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。至被告實施上開無薪假，及降全
薪10%，為公司經營所不得不為，並不違反勞基法第14條第5
款規定，原告以存證信函向被告公司表示自99年3月8日起終
止勞動契約，即非合法，不生終止勞動契約之效力，不得主
張依同條第4項規定準用第17條，請求被告給付資遣費（預
告工資之規定原即不在準用之列），是原告請求給付資遣費
及預告工資之本息云云，即均為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,740元。
中華民國99年11月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月3日
法院書記官吳建元