臺灣彰化地方法院111年度訴字第941號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第941號民事判決

裁判日期：民國111年11月16日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第941號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱
賴宜屏 被告 王守均 上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院（111年訴字第3492號)裁定移轉管轄，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）59萬5,645元及自民國99年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告61萬8,088元及自民國99年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，嗣於審理時減縮聲明為被告應給付原告59萬5,645元及自99年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息（本院卷第24頁），核與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於93年5月12日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款63萬3,000元，並簽立信用借款契約書（下稱系爭契約），約定分60期及按月17日償還本息，約定前3期之利息為週年利率3%，第4期開始週年利率為12%。詎被告自94年1月22日起未償還本息，上開借款依系爭契約第肆條六㈠視為全部到期。嗣上開債權經安泰銀行於94年10月17日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月1日復讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，嗣原告於109年8月25日經濟部核准與立新公司合併，並以原告為存續公司，概括承受立新公司對被告上開債權。原告受讓上開債權時，被告尚積欠借款本金59萬5,645元，屢經催討未果。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告積欠上開借款本金、約定利息之事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、歷史交易明細、客戶授信明細資料、經濟部函文、太平洋日報、公司變更登記表等件為證（臺北地院卷第13至32頁），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及利息，依法即無不合，自應予以准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月16日
民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月16日
書記官許雅涵