臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第14號
原 告 丁○○
甲○○
戊○○
共同送達
共 同
訴訟代理人 蔡本勇 律師
被 告 丙○○
上當事人間確認票據權利不存在事件，本院於民國96年2月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告就如附表所示之本票壹紙票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告戊○○為上華工程顧問有限公司（下稱
上華公司）之會計，屢次受上華公司總經理 傅元柱 指示向被
告借款，經被告要求而交付由原告三人共同簽發如附表所示
之本票1張予被告作為擔保，借款則由原告匯予傅元柱。然
嗣原告另交付面額各為新台幣（下同）15萬元、30萬元之支
票二張予被告，並已分別於民國93年3月15日、93年6月30日
兌現。且訴外人傅元柱已於95年10月間清償所有對原告之借
款債務，而原告與被告間並無任何借貸關係，是系爭本票之
債權既已清償，原告就系爭本票即無票據權利，為此提起本
訴。
並聲明：如主文所示。
四、被告則以：原告簽發之上開支票2張雖已兌現，然該票款乃
係清償原告於93年1月14日及訴外人傅元柱於93年3月19日向
被告借款之債務，系爭本票係原告戊○○向被告借款而交付
，被告亦當場交付現金予原告戊○○，與訴外人傅元柱無關
，況訴外人傅元柱尚積欠我400多萬元之債務，是系爭本票
之債權尚未清償等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院著有52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張
被告就原告所共同簽發如附表所示之系爭本票票據權利不存
在，為被告所否認，而使系爭本票票據權利是否存在陷於不
確定之狀態，此不安之危險，原告得以確認判決除去，依上
開說明，應認原告有即受確認判決之之法律上利益，合先敘
明。
六、次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。又按票據為無因證券，票
據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票
人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法
，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借
款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院83
年台上字第526號判決要旨參照）。經查，觀諸被告提出之
上開二紙支票票根內之「此票支款」欄記載日期分別為93年
1月12日及93年3月18日，足見該二紙支票應於上開日期分別
交付，且該日期所表示者應為被告借款之時間，而與系爭本
票發票日不符，況其中一紙之交付日期尚早於系爭本票簽發
日93年1月29日，應無清償系爭本票票款之理，足見被告所
辯前開票款並非清償系爭本票債務等語，尚非無據。惟本件
被告抗辯：系爭本票之原因關係為其與原告間之消費借貸關
係，並當場交付現金予原告一節，為原告所否認，揆諸前開
說明，即應由被告負就交付借款之事實負舉證責任。然被告
對交付借款45萬元予原告一事，未能舉證以實其說，其上開
所辯，即難採信。
七、綜上所述，原告主張：兩造間並無金錢借貸之票據原因關係
，原告並無給付系爭本票票款予被告之義務等語，應可採信
。從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據權利不存在，
為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
書記官鄭智文
本票附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1│93.1.29│450,000元│93.3.31│TH006721│
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘