臺灣臺中地方法院112年度訴字第2671號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2671號民事判決

裁判日期：民國112年12月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2671號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 蕭淳陽 被告 楊為中
楊松平 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣593,395元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國112年6月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告楊為中、楊松平經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告楊為中於民國110年4月28日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並邀同被告楊松平為連帶保證人，借款期間為110年4月28日起至115年4月28日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（目前年息為2.17％），並約定如未按期攤還本息時，另應自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾6個月以上者按約定利率20％計付違約金。詎被告楊為中自112年5月28日起即未依約繳付本息，目前尚積欠原告本金593,395元，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告楊為中已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告楊松平為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶賠償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、
借款契約、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單為證（見本院卷第11至19頁）。被告2人對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告前開主張。從而，原告主張之上開事實，應堪採信。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告楊為中邀同被告楊松平為連帶保證人向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益（見本院卷第11頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。又被告楊松平為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國112年12月21日
民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官陳科維