臺灣臺中地方法院105年度婚字第743號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第743號民事判決

裁判日期：民國106年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第743號原告 蔡正新 被告 林鳳玉 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、中華人民共和國居民身份証、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可稽，依首開規定，本件離婚民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年1月8日結婚。被告於婚後於91年3月4日入境臺灣，兩造本共同居住於苗栗地區，嗣於92、93年間，搬至臺中市○○路處租屋，詎於93年6、7月間，被告藉以欲至台北親戚處工作為由，離開兩造居住處，離開之初，雙方尚有以電話聯繫，然不久，被告電話則無法接通，也未主動聯繫原告，亦未返回臺中住處與原告同居，兩造分居業已超過11年，被告顯無心於臺灣經營婚姻，原告隱忍數年，因認兩造婚姻早生破綻而無法繼續維持，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於91年1月8日結婚，現仍婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書為憑，堪以認定。
（二）又原告主張被告於94年8月29日出境返回大陸，迄今已逾11年，均未返臺與原告同住等情，有內政部入出國及移民署所出具之被告入出國日期證明書，堪認原告主張之上開事實為真。
（三）經查，兩造於91年1月8日結婚，婚後被告雖來臺與原告共同生活，惟自94年8月29日離境迄今，未再來臺，致兩造分居已逾11年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，亦無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責事由程度超逾被告。從而，原告爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月21日
家事法庭法官顏淑惠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官顏督訓