臺灣士林地方法院101年度審交簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年審交簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決101年度審交簡上字第3號上訴人即被告 吳文菘 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國100年11月30日100年度湖交簡字第472號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第10766號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳文菘緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳文菘係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑
3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並就證據部分補充：北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、和解書、刑事撤回告訴狀及被告於本院準備程序及審理時之自白（分見偵卷第21頁、本院卷第18至20頁、第23頁及第30頁背面）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，且告訴人亦撤回告訴，求為宣告緩刑等語。
三、原審判決認上訴人即被告罪證明確，進而論罪科刑，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，經核原審簡易判決依檢察官聲請簡易判決處刑書，適用簡易程序認定上訴人即被告犯行，其認事、用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自應予以維持。至上訴人即被告於上訴意旨雖為前述指摘，然其於本院準備程序及審理時均已坦承犯行（見本院卷第23頁及第30頁背面），是上訴意旨前揭指摘原審判決不當部分，即無理由，應予駁回。又告訴人 葛芝廷 雖於原審判決後之101年1月11日，具狀向本院表示撤回對被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可考（見本院卷第18至19頁），惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，告訴人既於原審判決後之二審程序始為撤回告訴之表示，依照前開規定，尚不生撤回告訴之效力乙節，業據本院當庭曉諭被告及告訴人等知悉，附此敘明。從而，上訴人上訴意旨前揭指摘原審判決不當部分，為無理由，應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，並予緩刑之機會（見本院卷第23頁），堪認上訴人即被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。至原審判決論罪科刑欄內（即事實及理由欄第二點內），應適用之法條雖僅載明為刑法第284條第1項、第41條第1項及刑法施行法第1條之1，惟僅係未完整載以刑法第
284條第1項前段、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，均非屬誤載，爰補充如上，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國101年2月29日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官劉瓊雯法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國101年3月2日