臺灣彰化地方法院105年度簡附民字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡附民字第11號刑事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度簡附民字第11號原告 周月琇 被告 許志男
許建裕 陳文仁 許煌宜 許火進 上列被告因竊佔案件（本院105年度簡字第559號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴關於附表編號2所示部分及附表編號2部分假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之主張及聲明，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示（如附件一）。
二、被告許建裕之聲明及陳述均如答辯狀所示（如附件二），其餘被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。又依該規定請求回復之損害，須以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。
二、經查，被告許志男明知彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地為其與原告周月琇等30餘人共有之土地，竟意圖為自己不法之利益，於民國99年間，未經原告及全體共有人同意，於上開土地興建排水溝等情，固據臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認被告許志男涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，以
105年度偵續字第16號提起公訴，並經本院以105年度簡字第559號受理在案，此經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書無訛。然檢察官於該案所起訴者，係被告許志男涉犯竊佔罪之犯罪事實，原告對被告許志男、許建裕、陳文仁、許煌宜、許火進提起如附表編號2之請求，顯與檢察官起訴被告許志男竊佔之犯罪事實無涉，揆諸前揭規定及判例意旨，與提起刑事附帶民事訴訟之要件不合。是原告提起如附表編號2之請求於法未合，應予駁回，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。至原告對被告許志男提起如附表編號1損害賠償部分，爰由本院合議裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國105年5月27日
刑事第三庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院)。
中華民國105年5月27日
書記官王惠嬌附表┌──┬──────────────────────┐│編號│訴之聲明│├──┼──────────────────────┤│1│被告許志男應○○○鄉○○段○○○○○○○號上之違建│││物拆除，回復損害發生前之原狀，農地農用，返還│││被告。原告並請求被告許志男應支付新臺幣100萬│││元懲罰性賠償金。│├──┼──────────────────────┤│2│被告等所有○○○鄉○○段○○○○○○○號、458-24地│││號至458-35地號共13筆土地提供袋地通行。請彰化│││縣彰化地政事務所提供上開13筆地號第一類地籍謄│││本以利追加被告。│└──┴──────────────────────┘