臺灣雲林地方法院108年度單聲沒字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年單聲沒字第61號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月14日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定108年度單聲沒字第61號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余威霖
余振瑋上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件（107年度偵字第7154號），聲請宣告沒收物（108年度聲沒字第32號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告余威霖、余振瑋前因涉嫌運輸第二級、第四級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以107年度偵字第7154號案件為不起訴處分，再依職權送請再議後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長以108年度上職議字第1153號處分書駁回再議，已於民國108年2月22日確定在案。被告2人經扣案如附表所示之物，送法務部調查局鑑定結果，檢出含第二級毒品伽瑪羥基丁酸成分，因認上開扣案物為第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按刑法關於沒收之相關規定，業於104年12月30日修正，自
000年0月0日生效，認沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法施行法第10條之3增定「105年
7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。毒品危害防制條例第18條第1項，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，即係因應上開刑法施行法第10條之3施行後所為修正。而毒品危害防制條例第18條第1項為刑法沒收專章之特別規定，本於特別法優於普通法原則，自應優先適用。
三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。
四、經查，被告2人前因涉嫌運輸第二級、第四級毒品案件，經雲林地檢署檢察官以107年度偵字第7154號案件為不起訴處分，嗣經依職權送請再議，再由臺南高檢署以108年度上職議字第1153號處分書駁回再議而確定，有該案不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。而被告2人經扣案如附表所示之物，送法務部調查局鑑定之結果，檢出含第二級第167項毒品「伽瑪羥基丁酸」成分（詳附表備註欄所示），此有法務部調查局105年9月9日調科壹字第10523210670號鑑定書、雲林地檢署107年度安保字第399號扣押物品清單各1份（桃檢他卷第9頁；雲檢他卷第12頁）在卷可稽，是扣案如附表所示之物，係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品，屬違禁物，不論屬於犯人與否，均應宣告沒收銷燬。另盛裝前揭第二級毒品之包裝瓶1個，因與附著其上之第二級毒品無從析離，自應視同毒品而為違禁物，併予宣告沒收銷燬；至因送鑑用罊之毒品，已不存在，自無從沒收銷燬，附此敘明。綜上，聲請人之聲請，經核於法相合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如
主文。中華民國108年8月14日
刑事第六庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官程尹鈴中華民國108年8月15日附表：
┌──────┬──┬─────────────────┐│扣押物品名稱│數量│備註│├──────┼──┼─────────────────┤│「瀰漫之夜」│1瓶│法務部調查局濫用藥物實驗室105年9││液體（含包裝│（1│月9日調科壹字第10523210670號鑑定││瓶）│個）│書：送驗液體檢品1瓶，檢出含第二級││││第167項毒品伽瑪羥基丁酸（GHB）及││││第四級第12項毒品氯硝西泮成分，淨重││││14.64公克，驗餘淨重14.24公克。│└──────┴──┴─────────────────┘