臺灣士林地方法院109年度聲字第746號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第746號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第746號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人賴志其上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第513號），本院裁定如下：
主文賴志其所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴志其因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人賴志其因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均已確定在案，其中最後事實審審理之案件為編號3所示、由本院於民國109年1月15日以108年度審簡字第1164號判決之案件，而附表編號1至
2部分，前經本院以109年度聲字第204號裁定應執行有期徒刑1年，此有本院109年度聲字第204號裁定、108年度審簡字第500號、108年度審易字第1463號、108年度審簡字第1164號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號2所示之罪不得易科罰金，附表編號1、3所示之罪則均得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第
1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已於109年5月20日具狀請求聲請人就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人109年5月20日所提刑事聲請狀1份在卷足稽（見本院卷第5頁至第9頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。另本件受刑人所犯附表編號1、3之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又依上開最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號判決意旨，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之
1年6月總和範圍內定應執行刑。爰審酌本案受刑人所犯各罪時間密集且有重疊、所犯罪名均為毒品危害防制條例，罪質相同等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年6月5日
刑事第七庭法官蘇怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張嫚凌中華民國109年6月8日