臺灣臺北地方法院105年度智字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年智字第27號民事裁定

裁判日期：民國105年10月26日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度智字第27號原告社團法人中華音樂著作權協會法定代理人 陳樂融 被告五町目有限公司兼上一人法定代理人 許秋明 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483號、101年度台抗字第685號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99年度抗字第183號、101年度智抗字第2號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討意見參照）。
二、經查：㈠本件原告主張略以：被告五町目有限公司、許秋明及訴外人
丁上閔 即淳寶餐廳、丁上閔即淞寶餐廳等分別以招牌「五町目」、「上閣歌坊」設立於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○號1樓、臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○○號
2樓，自不詳之日起於前述營業場所以電腦伴唱機設備，向不特定消費者播放原告經音樂著作財產權人專屬授權或經海外協會授權而管理之音樂著作，以此方式長期侵害原告管理之著作財產權，原告分別於103年4月8日、同年8月11日、同年9月6日以存證信函通知被告五町目有限公司、許秋明及丁上閔即淳寶餐廳、丁上閔即淞寶餐廳等應向原告取得合法的音樂著作權公開演出授權，原告並於103年5月19日、22日查獲侵害所管理之音樂著作共18首，原告遂向臺灣臺北地方法院檢察署提起刑事告訴，現正偵查中。是以，被告等與丁上閔即淳寶餐廳、丁上閔即淞寶餐廳侵害原告權益甚鉅，且經原告多次請求給付使用報酬及損害賠償，均未獲置理，按被告等與丁上閔即淳寶餐廳、丁上閔即淞寶餐廳侵害原告管理之音樂著作共18首，音樂著作最低市價每首新臺幣（下同）3萬元計算，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第28條規定請求被告等與丁上閔即淳寶餐廳、丁上閔即淞寶餐廳連帶清償使用報酬及損害共54萬元等情，此有民事聲請支付命令狀在卷可稽，嗣原告聲請本院核發105年度司促字第7583號支付命令，經被告等對上開支付命令於法定期間內聲明異議而視為起訴。足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第3條第1款所規定之智慧財產案件，洵可認定。又本件並無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。
㈡綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國105年10月26日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月26日
書記官江昱昇