臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1898號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 謝國琳
被 告 才宥寧
訴訟代理人 康廷瑋
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零
九年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月24日起至110年5月23日
止，委由原告承作保全服務，約定每月服務費用為新臺幣（
下同）1,500元，此有兩造簽立保全服務契約書（下稱系爭
契約）可憑。原告依約提供保全服務，被告卻積欠109年5
月24日起至109年6月18日止之保全服務費用1,365元，且
被告於契約期間滿2年、未滿3年時違約，依系爭契約第16
條約定被告應負擔違約拆機費3,000元，及安裝施工費5,98
4元，另依系爭契約第23條第1項第3款之約定應賠償器材
損失費用5,000元，是被告合計應賠償原告15,349元，為此
，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：原告公司之業務在安裝保全設備時，未告知被告
安裝成本、收費標準等相關名目，伊認為原告之拆機費、施
工費不合理等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽立系爭契約，契約期間自107年5月24日起
至110年5月23日止，被告未繳納109年5月24日起至109
年6月18日止之服務費用1,365元，並於系爭契約期間滿2
年、未滿3年時提前終止契約等情，業據其提出系爭契約、
系統保全工程精算表、臺中英才郵局第1091號存證信函暨回
執各1份附卷可稽（見本院109年度促字第620號卷第3至
9頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷:
（一）原告得向請求被告給付服務費1,365元、違約拆機費3,00
0元、安裝施工費5,984元:
依系爭契約第14條約定：「自雙方所訂之保全防護服務開
始日起，在本契約有效期間內，甲方（即原告）應付給乙
方（即被告）每月服務費1,500元（未稅），…付款方式
以每12個月為一期。…前項費款，如甲方未按時繳付，即
以違約論，乙方得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆回
所裝置之器材。」、第16條約定：「本系統之設計、安裝
所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求追加工程所需之
費用應由甲方負擔。另如甲方提前解約或違約拆機時，應
支付違約金每套3,000元」等語，有系爭契約1份可憑（
見促字卷第4頁反面、第5頁），而被告於109年5月間
提前終止契約、未繳納109年5月24日起至109年6月18
日之該期服務費一節，為兩造所不爭執，則依系爭契約第
14條約定，視同被告違約，兩造間系爭契約即已終止，原
告自得依系爭契約第14條約定，請求被告支付服務費用1,
365元，及依第16條約定請求被告賠償違約金3,000元。
再參以原告提出之系爭保全工程精算表所示（見促字卷字
第6、7頁），原告安裝費用總計為5,984元，故原告依
同條前段約定請求被告給付安裝費用5,984元，亦屬有理
，可以准許。
（二）原告得向被告請求器材損失費用5,000元：
依系爭契約第23條約定：「甲方因獲贈裝置監視器材設備
乙批（明細如附表），如期前解約拆機，除第一期應繳費
用不退外，應另依下列條件賠償乙方裝置該器材損失：（
三）、甲方承作滿二年，未滿三年拆機，賠償5,000元」
等語，有系爭契約書1份在卷為憑（見促字卷第5頁反面
），觀上開約定，倘被告於系爭契約滿2年後，未滿3年
前拆機、終止系爭租約，應賠償原告5,000元器材損失，
而被告在契約滿2年、未滿3年時終止契約，業如所述，
是原告依系爭契約第23條約定請求被告賠償器材損失費用
5,000元，為有理由，應予准許。
（三）至被告辯稱原告公司之業務未說明清楚保全服務項目、費
用等語，惟觀諸原告提出之系爭契約，明確記載保全服務
項目、契約有效期間、費用、解約、終止契約之條件，更
有被告親自用印簽名，甚難認兩造簽立系爭契約前，原告
未據實說明相關保全服務內容等情，被告前揭所辯，實乏
所據，無從憑採。從而，被告應給付原告之費用總計為
15,349元（計算式：服務費1,365元＋拆機費3,000元＋
、安裝施工費5,984元＋器材損失費用5,000元＝15,349
元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，原告係依系爭契約
請求被告給付終止契約之損害賠償，而非逐期給付之服務費
，屬無確定期限，而本件支付命令於109年9月8日送達被
告，有送達證書1份附卷可稽（見促字卷第16頁)，是原告
請求被告給付自支付命令送達翌日起即109年9月9日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付15,349元
，及自支付命令送達翌日即109年9月9日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，可以准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。