宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 泓奕食品有限公司
兼上一人
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第575號清償借款事件，於中華民國9
8年5月5日言詞辯論終結，同年5月19日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告泓奕食品有限公司、丁○○、己○○、戊○○○應連帶給付
原告新台幣伍萬捌仟陸佰伍拾肆元，及其中新台幣伍萬貳仟零貳
拾伍元自民國九十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百
分之十六計算之利息，暨自民國九十四年一月二十四日起至清償
日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個
月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告泓奕食品有限公司、丁○○、乙○○、己○○應連帶給付原
告新台幣貳拾捌萬零陸佰叁拾肆元，及自民國九十三年二月三日
起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十三
年三月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分
之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告泓奕食品有限公司、丁○○、己
○○、戊○○○如以新台幣伍萬捌仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告泓奕食品有限公司、丁○○、乙
○○、己○○如以新台幣貳拾捌萬零陸佰叁拾肆元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日
與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀
行股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業
務及一切權利義務。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告泓奕食品有限公司以其餘被告為連帶保證人向
原告借款，迄今尚積欠如主文第一項、第二項所示之金額等
語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告泓奕食品有限公司、丁○○、己○○、戊
○○○連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，
及請求被告泓奕食品有限公司、丁○○、乙○○、己○○連
帶給付如主文第二項所示之金額、利息、違約金，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官俞定慶
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
法院書記官俞定慶
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元