裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第892號民事裁定
裁判日期：民國107年07月20日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第892號抗告人 范振益 上列抗告人因與相對人 古富銘 間假扣押聲明異議事件，對於中華民國於107年5月25日臺灣新北地方法院107年度全事聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機
會」，民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。原法院駁回抗告人（債權人）對駁回其假扣押聲請之聲明異議，抗告人因而提起抗告，為免相對人（債務人）脫產，故民事訴訟法第528條第2項應作合目的性解釋，爰不通知債務人陳述意見。
次按「聲請假扣押，應就其請求釋明之，民事訴訟法第五百二
十六條第一項規定甚明。如其欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請自屬不能准許（參看本院二十七年抗字第七一三號判例）。而提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力。是故對該確定判決提起再審之訴，亦不得就該業經否認之請求聲請假扣押」、「假扣押之規定，原為債權人之利益保全債務人之財產，俾免日後執行之困難，若已有確定裁判不認其權利之存在，則其假扣押之聲請即屬不應許可」，業經最高法院77年台抗字第141號、18年抗字第206號分別著有判例。
查抗告人前以相對人向其借款新臺幣（下同）270萬元，並以
相對人所有之不動產為擔保，設定270萬元之最高限額抵押權予抗告人，經登記在案。相對人屆期不為清償，爰聲請拍賣抵押物，以資受償一節，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）駁回抗告人之聲請確定，有橋頭地院106年度司拍字第12號、106年度抗字第53號裁定各一份可參（本院卷第23-28頁）。顯然抗告人聲請拍賣抵押物之本案請求，業經確定裁定所否認，揆諸前揭說明，抗告人不得就上述拍賣抵押物中之抵押物再聲請假扣押，亦不因抗告人就駁回其聲請拍賣抵押物之裁定聲請再審而有所影響，遑論抗告人該聲請再審亦遭駁回，有橋頭地院107年度聲再字第1號裁定在卷可參。原法院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲明，原法院駁回抗告人之聲明異議，理由雖有不同，結論則無二致，原裁定仍應予以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
抗告人雖另謂：「事務官是否有權利裁定？請告知法源之依據
」云云。惟「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件……」、「司法事務官辦理第1項各款事件之範圍及日期，由司法院定之」，法院組織法第17條之2第1項第1款、第3項定有明文。另依司法事務官辦理各類事務之範圍「貳、民事類：一、法院組織法第十七條之二第一項第一款部分……(三)聲請假扣押事件及撤銷假扣押事件。但本案已繫屬者，不在此限」。而保全程序事件，原屬法官之權限，縱法院組織法第17條之2將保全程序事件移由司法事務官處理，仍非可謂法官不得自行處理保全程序事件。抗告人之聲請再審縱為其聲請假扣押之本案，本件原法院司法事務官駁回抗告人之假扣押聲請，抗告人聲明異議，司法事務官逕送請法官裁定，而原法院法官業就抗告人對相對人聲請假扣押部分，實質審查抗告人所為假扣押聲請不符合假扣押要件，而否准抗告人該部分之聲請，核已行使法官之職權，亦不得以此理由廢棄原裁定。從而，抗告人以此為由指摘原裁定不當，求予廢棄，仍應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國107年7月20日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年7月20日
書記官林初枝