臺灣高等法院113年度上訴字第4740號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第4740號刑事判決

裁判日期：民國113年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第4740號上訴人 王政哲 即被告指定辯護人本院公設辯護人 唐禎琪 上訴人 黎德海 即被告指定辯護人 陳育騰 義辯律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第959號，中華民國112年12月26日、113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36388、36389，併辦案號：112年度偵字第54037、54038號），提起上訴，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第213頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、被告王政哲、黎德海對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：
(一)被告王政哲：被查獲初始即供出毒品來源於黎德海，詳細供述黎德海分裝咖啡包過程；縱使被告供出黎德海之前，警方已經掌握黎德海販毒的資訊，未能依毒品危害防制條例第17條第1項減刑；然被告不畏報復，決心脫離毒品，協助檢警儘速釐清事實之犯後態度，應於量刑審酌，請求改判2年以下有期徒刑。
(二)被告黎德海：自始坦承犯行，雖未因被告供述而查獲上游；但被告提供手機密碼，具體指出上游並提出電子郵件，已盡所能提供上游資訊，應列入量刑考量。混合之毒品均屬微量，純度不足1％，未流入市面即為警查獲，造成的危害並非嚴重，情輕法重，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。
三、本院之論斷：
(一)刑法第59條必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低刑度仍嫌過重，才有適用。被告雖然均坦承犯行；但查獲巨量毒品咖啡包，多達2千餘包，幸因及時為警查獲而未及販賣，並非所為危害性低微。客觀上不無足以引起一般人同情，不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件。被告2人均辯稱積極努力於供出上游；然並無毒品危害防制條例第17條第1項法定減刑事由，已是事實。2人均坦承犯行皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，更無情輕法重之事實，被告黎德海請求依刑法第59條規定減刑，不應准許。
(二)被告混合分裝高達2千餘包毒品咖啡包伺機販賣，觸犯法定刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金，並加重其刑至1/2之混合二種以上毒品意圖販賣而持有第三級毒品罪，原審對被告王政哲、黎德海分別量處有期徒刑2年4月、2年8月，均已從輕量刑。
(三)被告黎德海上訴請求依刑法第59條減刑、從輕量刑；被告王政哲請求改判2年以下有期徒刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中華民國113年10月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇婷中華民國113年11月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。