裁判字號：臺灣新竹地方法院92年婚字第265號民事判決
裁判日期：民國92年06月26日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決九十二年度婚字第二六五號
原告乙○○被告甲○○
居新竹民國六右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國（下同）八十九年六月三十日結婚，婚後雙方共同在新竹租屋生活、工作，夫妻感情初尚融洽。詎被告見異思遷，於九十一年五月二十四日竟無故離家出走，拒不履行同居義務。嗣原告雖多次前往被告工作地點聯繫溝通，惟仍未獲被告置理。按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條定有明文，被告不履行同居義務，顯有未合，爰依法提起本件訴訟訴請被告與原告同居。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則以：我們原本住於新竹市○○路住所，後來搬去金山街十號。後來原告又說房租太貴，說要搬去寶山，並告訴我說自己搬自己的東西到寶山，但我只去過一次，不知道如何去寶山住所。且當時我媽媽生病住院，我趁著作二休二之休假期間，回去屏東兩天。其後，我返回金山一街的時，住所的東西都不見，我就自己想辦法找住的地方，之後就向公司聲請宿舍住，由於我沒有原告手機及公司電話，也不知道原告公司在何處，所以我們從九十一年五月就分居至今。又原告在兩造分居約一年期間，除未前往屏東被告娘家探視所生子女外，尚且在高雄對被告提起交付子女訴訟。因此，兩造已經無法相處，我不願回去等語資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
參、得心證理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有卷附原告戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
二、經查，原告乙○○主張被告甲○○九十一年五月間後，離家出走，拒與原告同居，有不履行同居義務等情，業經其提出寶山郵局九十二年二月六日第三號、九十二年三月十四日第七號存證信函影本二件為證。被告雖以前揭情詞置辯，然由原告所提出之存證信函已記載住所地址以觀，被告以不知寶山住所在何處為由，主張有不能同居之正當理由，尚非可採。至於被告辯稱原告對其提起交付子女訴訟乙節，原告對所生子女之保護教養方式，以訴訟方式方謀求解決，雖有未能顧及夫妻情分之憾，惟尚難遽謂原告有失其誠摯基礎，故被告依憑此由，辯稱有正當理由云云，亦非可採。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第一千零零一條所明文規定。查被告迄今拒不履行同居義務，又無不能同居之正當理由，足堪認定，已如前述。從而，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，尚無不合，應予准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十二年六月二十六日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法官許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官陳宏城中華民國九十二年六月二十六日