臺灣新北地方法院107年度簡字第2076號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第2076號刑事判決

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2076號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊念庭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第7796號），本院判決如下：
主文楊念庭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行所載：「台灣檢驗科技股份有限公司」，應更正為：「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊念庭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定後，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後自知事證明確而坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張啓聰聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月2日
刑事第二十七庭法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官王如龍中華民國107年4月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第7796號被告楊念庭女27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊念庭前因贓物案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第26號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年12月9日執行完畢。另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度毒聲字第478號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年7月29日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第141號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月27日中午某時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號內，以將毒品置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年7月27日18時許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號查獲，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊念庭坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：069894)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(檢體編號：069894)各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國107年3月2日
檢察官張啓聰