裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第222號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國97年05月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第222號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例等案件，於中華民國97年5月16日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之海洛因殘渣袋壹個沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，於民國89年間經本院以89年度毒聲字第4440號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第4852號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第7779號裁定停止戒治，於90年1月12日停止戒治出監並付保護管束，至90年7月25日戒治期滿執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年1月28日以91年度戒偵字第76號為不起訴處分確定。復於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第
592號判處有期徒刑8月確定。又於93年間，因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第2024號判處有期徒刑6月確定；再於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第1205號判處有期徒刑6月確定；上開竊盜、施用第一級毒品二罪，經本院以95年度聲字第880號裁定定應執行有期徒刑11月確定。另於93年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第244號判處有期徒刑6月確定。上開之罪接續執行，於95年11月15日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用毒品之犯意，於96年6月5日上午某時，在桃園縣八德市大發里4鄰後庄13之3號之住處，以針筒注射方式施用第1級毒品海洛因，嗣於96年6月5日下午2時15分許，到桃園縣政府警察局中壢分局中福派出所自首，並交出海洛因殘渣袋1個供警查扣。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段。
四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，於93年間分別經本院以93年度訴字第592號及93年度訴字第2024號判處有期徒刑8月確定、6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年5月16日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年5月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。