裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2550號民事判決
裁判日期：民國97年01月21日
裁判案由：債務不履行損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2550號原告甲○○訴訟代理人 施竣中 律師複代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人 施湘興 律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國97年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠伊於民國95年7月1日向被告買受坐落台北市○○區○○段5
小段276地號土地之應有部分405/10000，及其上2806建號、門牌為台北市○○○路○段○○○號1樓房屋，與2866建號、門牌台北市○○○路○段○○○號地下層之應有部分550/10000（下稱系爭房地），價金新臺幣（下同）32,100,000元。伊已依約付訖價金，且取得系爭房地之所有權。
㈡伊為開設咖啡廳方購買系爭房地，伊於購屋後進行裝潢，始
發覺系爭房屋之天花板上布滿電線管路，經電工勘查後發覺前開電線管路非僅供系爭房屋使用，尚包含整棟大樓12層樓共67戶專用之電線管路，及大樓之公共用電。蓋大樓中有關各住戶用電之管線理應配置於公共通道間內，豈有占用系爭房屋天花板之不合理情事，且因整棟大樓的電線均集中於系爭房屋天花板上，除了其他住戶將來進行修繕均須經由系爭房屋天花板始得進行，如此一來，豈非表示伊須隨時將系爭房屋開放給其他住戶修繕，相當不便。況如67戶住戶中，有任何一戶超量使用電力，亦恐造成電線走火，如於伊開設之咖啡廳非營業時間內發生電線走火情形，恐無法及時發現並撲滅火勢，如火勢不慎蔓延，亦將造成整棟大樓住戶之財物損失，倘不幸有人員傷亡，屆時豈非由伊負擔龐大賠償，對伊顯失公允，應認系爭房地具有瑕疵。然而，自伊與被告洽談系爭房地買賣事宜起，至雙方意思表示合致止，前後達2個月，被告就此均不曾翔實說明解釋，足證被告確實惡意隱匿系爭房地之瑕疵。
㈢系爭房地具有前述重大瑕疵，爰依民法第360條規定，以起
訴狀繕本之送達對被告為減少價金3,000,000元之意思表示，被告溢收該筆款項即構成不當得利，伊自得依民法第179條規定請求返還。又被告交付具有瑕疵之房屋，構成不完全給付，伊在該屋內之裝潢工程因須重新配置電線管路而延宕，伊自95年7月1日至96年1月31日期間因進行天花板電線管路遷移工程，無法依原訂計畫使用系爭房屋，受有用益權之損害，爰依土地法第97條第1項規定，計算此項損害之數額為212,196元，伊自得依民法第227條第2項規定，請求被告賠償之。
㈣聲明為：
⒈被告應給付原告3,212,196元。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠系爭房屋天花板上之電線管路並未造成房屋滅失或減少價值
，亦未滅失或減少其通常或契約預定效用，自不能因此認為系爭房屋具有瑕疵。況伊買受系爭房屋本欲開設補習班，但因大樓管委會不許伊掛設招牌，伊旋將房地轉售原告，伊購得系爭房地後並未進場裝修，對系爭房屋天花板上電線配置情形並不知情，自無故意隱匿之可能。
㈡原告在伊買受系爭房地前曾數度看屋，且帶人掀開天花板並
多處細看，必然會看到電線管路，縱認系爭房屋具有瑕疵，原告對此亦屬知情，依民法第355條第1項規定，伊不負瑕疵擔保之責。
㈢伊於出售系爭房地後如期交屋，原告遲延多時方進行裝修，其遲延營業與伊無關，亦無權要求伊賠償。
㈣聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告主張其於95年7月1日向被告買受系爭房地，已依約付訖
價金，並取得系爭房地之所有權等情，為被告所不爭，並有買賣契約書及付款支票在卷可稽（見本院卷第8-16頁），堪予信實，足見兩造間就系爭房地確實締有買賣契約。
㈡原告復主張：同棟大樓其他住戶之電線經過系爭房屋天花板
，使系爭房屋之安全堪虞，具有瑕疵云云，為被告所否認，經查：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知瑕疵者，亦同，民法第354條、第360條分別定有明文，此即為買賣契約出賣人應負之瑕疵擔保責任。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，最高法院著有73年台上字第1173號判例可資參照。
⒉系爭房屋天花板上確有同棟大樓其他住戶電線管路經過一
節，業經本院會同兩造親至現場履勘查明屬實，製有勘驗筆錄可參（見本院卷第117-119頁），然此種電線配置方式是否構成房屋之瑕疵，仍應由原告盡舉證之責。原告僅空言泛稱此種電線配置方式使系爭房屋之安全性堪虞，卻未見提出任何事證證明之，要難僅憑原告個人主觀臆斷，即認其所言為真。原告既未能證明依通常交易觀念，可認定前開電線之配置方式將導致系爭房屋之價值、效用減損，即難認為系爭房屋具有瑕疵。準此，原告主張被告應負出賣人瑕疵擔保之責，其有權請求減少價金3,000,000元云云，難認有據，自非可採。原告既無權請求被告減少價金，則被告依約受領原告交付之價金，具有法律上原因，要非不當得利，則原告依民法第179條規定請求被告返還3,000,000元，實乏依據，亦無足取。
㈢原告另主張：被告交付具有瑕疵之房屋，構成不完全給付，
應依民法第227條第2項規定負損害賠償之責云云，然原告並未證明被告交付之房屋具有瑕疵，如前述，要難執此認定被告履行系爭買賣契約有不完全給付之情，原告自無權依前開規定請求被告賠償7個月未能使用房屋之損害。
㈣綜上所述，原告未能證明系爭房屋具有瑕疵，亦未證明被告
履行系爭買賣契約有不完全給付之情，自無權請求被告減少買賣價金或賠償損害。故而，原告請求被告給付3,212,196元，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年1月21日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月21日
書記官詹雪娥