臺灣桃園地方法院98年度事聲字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年事聲字第82號民事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度事聲字第82號聲請人即異議人甲○○上列異議人即債權人因對債務人 徐宛璞 聲請發支付命令事件（97年度司促字第46048號），對於本院民事庭司法事務官於98年2月13日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人前因債務人徐宛璞負欠其債務，而向本院聲請對徐宛璞聲請核發支付命令（97年司促字第46
048號）。嗣經本院民事庭司法事務官裁定命異議人於收受裁定5日內補繳聲請費新臺幣（下同）1千元，異議人於民國98年1月8日至警察局領取上開裁定後，旋於期限內即同年月9日至台灣銀行和平分行繳納上開規費。為此，爰請求本院重新裁定，並同意上開支付命令之聲請等語。
三、繼按聲請發支付命令，徵收裁判費1千元。98年01月21日修正前民事訴訟法第77條之19第4款固有明文。本件異議人原聲請支付命令時，初未繳納聲請費1千元；嗣經本院司法事務官於97年12月26日作成補費裁定通知異議人，於收受補費裁定5日內補繳上開聲請費。上開補費裁定於98年1月8日寄存送達於台北市政府警察局內湖分局文德派出所（按，原審駁回裁定稱上開補費裁定於97年12月31日送達異議人，應有違誤），有本院送達證書1紙附於原審卷可稽；異議人於收受上開補費裁定，旋於98年1月9日繳納上開規費1千元，亦有本院民事科答詢表1紙附卷可按，則異議人顯業於補繳規費期限內繳納規費，即已符合聲請支付命令之法定程式。從而，本院民事庭司法事務官以異議人逾期未補繳聲請費
1千元，於法不合而駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽。是異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，並發回原審另為適當之處理，爰裁定如主文。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
民事第三庭法官陳清怡以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國98年3月30日
書記官劉璟佳