裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年消債清字第6號民事裁定
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度消債清字第6號聲請人即債務人 孫玉水 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人孫玉水自民國一０六年九月十一日上午十一時起開始清算程序，並同時終止清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定之更生或清算程序，清理其債務；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序；消債條例第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠相對人等之債務總額為新臺幣（下同）14,088,488元，其願盡最大能力償還債務，乃於民國
106年5月16日向本院聲請調解，惟因債權人均未到場，亦未向法院陳報還款方案，致調解不成立，爰向本院聲請清算等語。
三、聲請人聲請本件清算前，曾向本院聲請調解，惟調解不成立不成立乙節，業據其提出調解不成立證明書（卷第96頁），並有本院依職權調取之本院106年度苗司消債調字第20號卷宗查閱屬實。是本件聲請，須符合前揭法條所定「不能清償債務或有不能清償債務之虞」之要件，方為有理。經查：
（一）聲請人現任職於苗栗汽車客運股份有限公司，遭本院強制執行扣薪中，有本院105司執溫字第25288號執行命令在卷可佐（卷第32至34頁）。惟債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，故非為維持其財產所為之支出均屬減損積極財產之行為，自不得列為必要支出，且於評估債務人是否有不能清償之情形時，自應還原債務人原有之總資力，就其全部資力與總債務互為比較，而不應將特定債權人聲請強制執行部份之金額扣除。況債務人遭強制執行之金額，亦為其清償債務之一部，如將此金額扣除，將有重複計算債務而低估債務人之清償金額及能力之情。故聲請人現雖遭強制執行扣薪，揆諸前揭說明，仍應以其原有之總收入，評估其是否有不能清償之情。聲請人之收入依法應以聲請清算前2年即104年5月至106年4月計算，惟其於104年5月至9月及105年5月無收入，該等月份無法反映其實際所得，應不予列入，而其104年10月至105年4月所得為144,199元【計算式：1,120元＋26,323元＋29,363元＋28,496元＋21,076元＋21,016元＋16,805元＝144,199元】，105年6月至106年6月包含年終獎金收入為362,008元【計算式：2,212元＋33,724元＋34,088元＋37,977元＋39,757元＋36,576元＋39,806元＋13,500元＋42,539元＋39,601元＋42,228元＋42,191元＋38,707元＋38,028元＝480,934元】，合計聲請人於聲請清算前2年之收入為625,133元【計算式：144,199元＋480,
934元＝625,133元】，平均薪資為34,730元【計算式：625,133元÷18月＝34,730元，元以下四捨五入，下同】，有聲請人104年10月至105年4月、105年6月至106年6月薪資表附卷可稽（卷第120至123頁、第40至47頁）。
（二）又聲請人主張每月支出房屋使用費平均2,375元、伙食費6,000元、水費258元、電費377元、瓦斯費429元、收視費555元、電信費1,467元、交通費2,500元、稅賦38元、雜支1,000元，共計14,999元等語（卷第118頁），並提出吉元有限電視繳款單、106年電子發票若干張、汽車燃料使用費104年至106年繳納通知書收據聯、中華電信股份有限公司106年6月繳費通知、大千綜合醫院醫療費用收據、房屋使用費證明書、臺灣自來水股份有限公司
104年5月至105年7月繳費證明、臺灣電力公司104年
4月及106年4月繳費證明、臺灣中油股份有限公司繳費證明等件為證（卷第79至95頁、第127至131頁）。然查：
⑴生活必要支出部分，依104年苗栗縣平均每戶家庭收支表
所示（卷第137頁背），苗栗縣每人每月食品及非酒精飲料支出為2,446元【計算式：平均每戶每年食品及非酒精飲料支出92,448元÷12月÷平均每戶人數3.15人＝2,446元，元以下四捨五入，下同】、通訊支出為663元【計算式：平均每戶每年通訊支出25,060元÷12月÷平均每戶人數3.15人＝663元】，是聲請人主張之伙食費、電信費已超出本縣平均每人每月所需費用甚多，難認為合理。又收視費、電費、瓦斯費等單據之用戶名義人均為第三人孫何碧珠，聲請人未舉證證明上開費用係其所支出，且其餘各項費用之單據亦明顯不足，自難據此憑判其主張之每月必要生活費14,999元與實際情形相符。
⑵再消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟
困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活，是審酌債務人所應扣除之日常必要費用支出數額，應以足供維持其基本生活之費用為準，而非以繼續維持債務人過往之生活消費水平為前提。是債務人生活費用之支出，不應由債務人任意主張，應以得維持其最低生活水準即為已足。參諸衛生福利部公告之106年度最低生活費用，臺灣省平均每人每月最低生活費為11,448元（卷第138頁），故應以此做為計算聲請人必要生活支出之基準，方屬合理，逾此數額則難認必要。
⑶復參以聲請人提出之財產及收入狀況說明書，其名下無不
動產，有車號000-000號普通重型機車1輛、合作金庫存款145元、郵局存款52元、土地銀行存款83元、第一銀行存款468元，3筆三商人壽保險其保單價值準備金共15,269元等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、三商人壽保險公司保單、銀行存簿、等件為證（卷第31、35至39頁、第48至55頁、第58至67頁、第132至135頁）。而上開機車依行照所示為1994年出廠，依據行政院所頒固定資產耐用年數表之規定已超過耐用年數，殘值所剩無幾，是其名下財產價值僅為16,017元【計算式：145元＋52元＋83元＋468元＋15,269元＝16,017元】。承上，聲請人清算前2年每月平均收入為34,730元，扣除每月最低生活費11,448元，尚有23,282元可供償債，然其總債務依債權人嘉聯資產管理公司陳報之本院92年度執字7692號事件分配表所示，於94年間尚欠5,707,054元（調解卷第
106頁），按約定之年息10％計算至106年止，債務累積數額與聲請人所陳報之14,088,488元相當，約需50年方得清償完畢。且上開債務逾期利率甚高，如不准許本件聲請，則利息、違約金勢必持續增加，而聲請人係55年次，僅餘14年之職業生涯可獲取薪資，資產價值僅16,017元，故其負債顯已逾資產價值，實難期待其能清償債務完畢，且確有不能清償債務之情事。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請應屬有據。
四、末查，本院審酌本件清算程序之規模，足認聲請人之財產已不敷清償清算程序之費用，爰依前揭規定，裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。
中華民國106年9月11日
民事第二庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官林佩萱中華民國106年9月11日