臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年勞訴字第60號民事裁定

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度勞訴字第60號原告 葉建緯 訴訟代理人 韓忞璁 律師被告錠嵂保險經紀人股份有限公司法定代理人 李淑芬 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項分別定有明文。
二、本件被告公司所在地係在臺北市，此有被告提出之公司變更登記表在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣臺地方法院管轄。再者，依兩造101年9月7日（即原告主張受僱於被告之日）簽訂之承攬合約書（見被告107年3月20日聲請移轉管轄狀附聲證2，下稱系爭合約書）第26條約定：「因本合約糾紛涉訟訟時，除專屬管轄爭議案件外，承攬人與公司合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」即有合意由臺灣臺北地方法院管轄之書面約定，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、原告起訴固稱依民事訴訟法第6條、第12條，本院有管轄權，惟查，系爭合約書中並無關於債務履行地之約定，反觀被告同上聲請書所附聲證3「承攬合約書重要事項告知書」第2頁第3行第5個字起即載明原告得在任何地點、時間履行契約義務。且原告訂約之對象並非被告公司之「中五營業處」，而係被告公司，此觀系爭合約書第12頁立合約人係被告公司，而非被告公司中五營業處即明，故原告上開主張，均非足取。
四、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國107年3月27日
勞工法庭法官曹宗鼎正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月27日
書記官吳克雯