臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第323號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
訴訟代理人 黃春旺
被 告 周靖凱
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟 伍佰 肆拾玖元，及自民國一百零六年
六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告向原告申請租用電信門號0000000000、0000000000號之
電信設備。詎被告未依約繳納電信費用，業經原告拆機銷號
並終止租用契約，至民國106年1月止，上開門號尚積欠電信
費用共計新臺幣（下同）5,549元，迭經催繳，迄未清償，
爰依系爭電信服務契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯，僅於本院核發106年度司促字第9132號支付命令後，在
法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造
間債務尚有糾葛，被告不能如數給付等語。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出欠費設備清單、催繳函等
件為證（見本院106年度司促字第9132號卷內）。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀
辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌
，則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而支付命令及起訴狀繕本均於106年6月9日合
法寄存送達，原告請求自支付命令送達被告之翌日即106年6
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，核屬適法，應予准許。
六、綜上所述，原告依據兩造間契約法律關係，據以請求被告給
付5,549元，及自106年6月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年8月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年8月21日
書記官任婉筠