臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第277號
原 告 楊睿杉
訴訟代理人 邱顏慧
被 告 陳財喜
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國106年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百零五年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告向被告承租高雄市○○區○○街○○○號1至4號房屋（
下稱系爭房屋），約定租期民國103年4月4日至104年4
月3日，並交付2個月房租即新臺幣（下同）24,000元作為
押租金，租期過後兩造又口頭約定續約一年，惟被告於105
年9月22日寄發終止租賃通知書，通知原告於105年11月3
日終止租約，然被告竟以地板要打蠟磨光、木板毀損等為由
，拒不返還押租金，然除水電費2,802元原告同意扣款外，
其他毀損均非原告造成，故被告應返還押租金21,198元等語
。爰聲明：被告應給付原告21,198元，並自起訴狀繕本送達
翌日至清償日起，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告損壞系爭房屋之項目如下：
1.四樓鋁門玻璃破損：修繕費1,200元。
2.二樓水塔檔水器及二樓馬桶水箱維修：1,200元。
3.一樓地板打磨拋估打蠟：該地板遭化學藥劑損傷，本來很光
亮之帝王石變的凹凸不平，經廠商估價拋光打蠟需12,600元
。
4.三樓和室修繕：被告將洗衣機放在和室外陽台，因原告排水
孔不清，導致進出帶水，和室木板潮濕變的浮凸翹起，維修
費估價為8,000元。
5.清潔工資：屋內多處髒亂，地板青苔水垢堆積，估價清理費
用為1,200元。
故被告損壞系爭房之維修費已超過其給付之押租金，原告主
張自無理由等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：原告向被告承租系爭房屋，約定租期為103年
4月4日至104年4月3日，並交付2個月房租即24,000元
作為押租金，租期過後兩造又口頭約定續約一年，後被告於
105年9月22日寄發終止租賃通知書，通知原告於105年11
月3日終止租約，而系爭房屋租約已於該日解除等情，有系
爭房屋租另契約（本院卷第7至9頁）、終止租另通知書、
存證信函（本院卷第10至12頁）在卷在卷可佐，並為兩造所
是認，首堪認定。是本件爭點厥為，被告以上開事由要求扣
抵押租金，是否有理由。
㈠一樓地板打磨拋光維修部分：
查「乙方（及原告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因
天災地變等不可抗力情形外，因乙方之過失至房屋毀損，應
負賠償責任。房屋自然毀損有修繕必要時，由甲方（即被告
）負責」，系爭房屋租約第10條定有明文（本院卷第8至9
頁）。一樓地板是否於出租時已有毀損一節，證人 楊秀琴 證
稱：出租原告時地板很平整、光亮等語（本院卷第73至76頁
）。證人 陳清泰 證稱：我於102年中退租系爭房屋時，地很
很平整等語（本院卷第94至96頁），證人 蕭傑森 則證稱：承
租系爭房屋時地板就是這樣等語（本院卷第79頁），是上開
證人所述不一，自無從任擇其一為斷，本院審酌原告於審理
時稱：我們在系爭房屋內有使用水跟硫酸，但有防護起來等
語（本院卷第96頁），查硫酸屬腐蝕性化學材料，確有可能
導致地板表面腐蝕，此與被告陳稱一樓地板帝王石因化學藥
劑洩漏地上遭到侵蝕等語之情節相符，堪信系爭房屋一樓地
板應係原告處理硫酸不當所致，而打磨拋光費用業據被告提
出估價單為證（本院卷第59頁），堪認被告此部份抵扣12,
600元，為有理由。
㈡四樓鋁門玻璃破損部分：
證人楊秀琴證稱：原告退租後一週我才發現，玻璃上有一條
直直的裂縫，不仔細看看不出來等語（本院卷第74頁），本
院審酌原告所提出之LINE通聯記錄（本院卷第52、53頁）並
未提及該玻璃毀損情事，房屋點收時被告亦未以此向原告主
張，而係房屋收回時過一週，方主張另予發現，是此部份毀
損是否為原告造成，尚有可疑，自無從堪信被告此部份主張
為真。
㈢三樓和室修繕部分：
被告主張因原告洗衣機放置和室後陽台，排水孔不清導致進
出帶水，以致木板潮濕剝落等語，此部份主張為原告所否認
，並稱：該和室木板本來就是這樣，所以那間沒人住等語，
本院審酌原告此部分主張縱認為真，然房屋使用中依一般人
正常生活作息，不慎將水潑灑至地面尚屬常有之情事，縱被
告和室木板因此潮濕剝落，亦屬自然使用所導致之現象，雙
方亦未對該和室木板使用有特別約定，被告亦未主張該木板
有何遭原告故意破壞之情事，自不能認原告此部分有違反善
良管理人之注意方式使用係爭房屋和室木板，是被告主張此
部分維修費應予扣抵押租金等語，自無理由。
㈣二樓水塔檔水器及二樓馬桶水箱維修、清潔工資部分。被告
主張水塔檔水器、馬桶水箱遭原告毀損、屋內亦有多處髒污
需清潔等語，為原告所否認，本院審酌檔水器、馬桶水箱本
屬消耗品，會因時間經過破損而需定期維修，尚不可就該等
物品毀損歸責原告。另就一般人使用房屋於其內生活，本會
導致屋內水垢、髒污累積，被告亦未主張原告有何惡意破壞
屋內環境之情事，自不得據認原告有違反善良管理人之注意
使用系爭房屋，是被告主張此部分之費用應予扣抵，亦無理
由。
㈤按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人不負返還之責，租賃關係既已消滅，
承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還
押租金，自為法之所許；又押租金之主要目的在於擔保承租
人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法
院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意
旨參照）。被告於締約時亦已給付押租金24,000元由原告受
領，今系爭租約業已終止，被告亦已返還系爭房屋，則該押
租金應當然抵充被告之欠租及其他債務不履行之給付，則以
此押租金應抵充水電費2,802元、一樓地板打磨拋光12,600
元共15,402元，已如上述，是原告得請求返還押租金8,598
元。
四、綜上所述，原告依系爭屋租約之法律關係，請求被告給付8,
598元，並自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結
果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定
中華民國106年10月25日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年10月27日
書記官何慧娟