臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2464號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 林奕良
被 告 陳俊旭
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國106年10月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國九十三
年八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國79年10月14日與訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡使用，被告未依約給付消費款，迄今尚積欠新臺幣（
下同）24,477元，及自93年8月27日起至104年8月31日止，
按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，暨自93年8月27日起至清償日止，
按延滯第一個月計付150元，延滯第二個月計付300元，延滯
第三個月以上者計付600元之違約金迄未給付。嗣慶豐銀行
於93年8月27日將上開債權讓與原告之事實，業據提出信用
卡申請書暨約定書、債權讓與公告、債權讓與證明書等為證
，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，固堪信
原告上開主張之事實為真正。
三、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除上述限定之利息外，不得以折扣
或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明
文。又104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂
：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。」，考該條項之增訂目的與原委係因合法交易市
場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲
遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行
強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降
息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百
分之20之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此
有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利
率上限之必要；嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款
年利率百分15為適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過
高造成之社會問題。經查，本件原告請求之信用卡消費欠款
部分，因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，且考量上開銀
行法第47條之1第2項之立法目的，若自93年8月27日起再課
予被告給付延滯第一個月計付新臺幣（下同）150元，延滯
第二個月計付300元，延滯第三個月以上者計付600元之違約
金義務，則原告顯有規避銀行法第47條之1第2項而屬民法第
71條所規定之強制或禁止規定予以巧取利益之嫌，故原告得
向被告請求之約定違約金，應受銀行法第47條之1第2項之拘
束，且依民法第252條規定，約定之違約金過高者，法律賦
予法院核減之職權，自不待債務人之聲請。第以近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，相較於作為政府各項政策性貸
款貸放利率計算基準之中華郵政股份有限公司2年期定期儲
金機動利率約1.095%，本件原告請求之違約金總額顯為偏高
，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始
為適當。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
中華民國106年10月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年10月30日
書記官王麗智