臺灣高雄地方法院111年度聲字第833號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第833號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第833號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鮑金福
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第658號），本院裁定如下：
主文鮑金福犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鮑金福因犯罪先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108年台非字第155號判決參照）。
四、經查：㈠受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院判處各如附表各
編號所示之刑，並於如附表各編號所示之日期確定在案，其中附表編號2之罪，曾經有如附表備註欄所載合併定其應執行刑確定之情況等情，有各該確定裁判及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依上開說明，檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，本院審酌受刑人於附表編號1罪判決確定後，有因增加經附表編號2所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110年度台抗大字第489號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可就附表所示各罪更定其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表
所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；從而檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核為正當，自應就附表各罪定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，及附表各罪刑期之總和，亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號2之罪曾定執行刑加計附表編號1之罪宣告刑總和。
㈢另受刑人並已依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489
號裁定意旨表示意見在案，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可參。爰斟酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑，並依各罪諭知之易刑標準，諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年5月20日
刑事第十三庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月20日
書記官劉容辰附表：
◎附表編號2犯罪日期更正為「110/07/15」、「110/07/26」。
◎附表各罪之宣告刑及曾定執行刑均諭知以新臺幣1000元折算1日之易刑標準。