裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第959號民事判決
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第959號原告林君翰訴訟代理人 林世輝
鄭淑真 被告 何昀駿 訴訟代理人 何忠揚 上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百零一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾柒萬壹仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國100年7月2日0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，附載原告及訴外人 王柏翰 ，沿台南市龍崎區○○○○○路由西往東方向行駛時，本應注意其行車速度不得逾當地之時速限制60公里，而依當時之天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷或障礙物等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度前行，於行經該路段19.9公里處時，所駕駛之上開車輛因超速致失控偏離車道，撞擊中央分隔島後滑落山谷，致原告受有左側橫膈破裂、脾臟及肝臟破裂、右側肱骨骨折、第2、3頸椎骨折併脫位、骨盆骨折、敗血症、泌尿道感染及攝護線（前列腺）膿瘍等傷害。7月2日緊急送醫時，傷勢十分嚴重，除立即插管、進行剖腹手術，同時因大量出血，進行十餘袋輸血，並縫合破裂之橫膈及碎裂之肝臟、更因脾臟已碎裂無法縫合即予以割除，手術長達6小時以上，但仍無法止住出血點，再緊急以顯影手術尋找出血點，歷經2小時才尋獲腎上腺後方出血處，至此發出之病危通知已不知幾回。因全身多重傷害且傷勢嚴重，故無法同時處理已骨折脫位，隨時會造成全身癱瘓的頸椎第2、3節骨折手術及右側肱骨骨折，此時原告在其堅強的生命力與家人的聲聲呼喚中，於7月7日再度進行長達10餘小時的艱難且高危險的頸椎手術。至此，加護病房長達近1個月的醫療，其苦痛煎熬自不在話下，但仍不敵已殘弱的身體再次反撲，遂於8月8日再因敗血症引發休克，緊急再送加護病房長達7天與死神的拔河。這種種的傷害，尤其脾臟切除（全身最大免疫系統）、肝臟毀損、人工頸椎軟骨、攝護腺（前列腺）膿瘍等重大手術與損傷，已達對原告身體或健康造成重大無法復原或難治之重傷害程度。㈡被告身為車輛駕駛人，於法應善盡保護乘客安全及注意維護
其他用路人安全之責任，惟被告顯然漠視此責任，在山路上超速駕駛，因而造成原告重傷害程度，原告係獨子（亦是獨孫），受重傷害復及其醫療期間，造成整個家庭及家族之焦慮苦痛與不安，從橫膈破裂、肝臟破裂、脾臟摘除至頸椎骨折之幾度重大手術、甚至引發敗血症之休克，不知度過多少艱難手術關卡與醫療過程。家族無時不刻極度擔心當時原告之安危，且擔憂爾後之後遺症及能否復原如常等焦慮，如影隨形，實已嚴重影響原告整個家庭及家族精神狀態。又「脾臟切除」手術導致原告被判定為「免服兵役」之事實，已違背社會普遍認定「男子應服兵役」之觀感及價值，對於原告之心理壓力與社會、同儕之壓力，恐是一輩子無法且無可計量之精神損失，為此依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，求為判決如聲明所示。
㈢請求賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）94,910元：
⑴100年7月2日至7月30日第1次住院29天，85,245元。
⑵100年8月9日至8月15日第2次住院7天，9,665元。
⒉護送費用2,000元：
⑴起訴時請求回診交通費200元×10次×往返2趟＝4,000元，嗣同意只請求2,000元。
⑵起訴時請求回診膳食費130元×10次×3人＝3,900元，嗣同意此部分不請求。
⒊看護費用109,190元：
⑴看護工費100年7月25日至7月29日5天計10,200元。
⑵100年8月13日至8月15日3天計6,000元＝16,200元。
⑶母親請假一個月看護合理費（100年8月1日至8月8日＋
8月16日至9月6日）＝41,748元⑷雙親10次陪同回診請假看護合理費：父日薪3,731元×
10次＝37,310元（日薪3,731元＝年薪l,511,214元÷
13.5月÷30天）。母日薪l,392元×10次＝13,920元（日薪l,392元＝41,748元÷30天）。
⒋後續療養26,020元：
⑴l00年8月4日至8月22日4次回診共支出2,360元。
⑵100年9月2日至100年11月22日6次回診共支出3,660元。
⑶在家療養營養品及食品500元×l80天＝90,000元。
⑷以上項目合計為93,660元，嗣同意只請求26,020元。
⒌精神損失500,000元：
⑴原告重傷害後，因手術醫療及內臟器官切除，致無法服
兵役、無法正常活動及休學之有形損失，並造成整個家庭（族）精神壓力之無形損害；另是否因此造成其他後遺症狀，均尚不得而知，目前整個家庭（族）仍存極度憂慮之精神狀態。
⑵原告最高學歷為崑山科技大學創意媒體學院公共關係暨
廣告系三年級（因本案100學年度休學中，預計101學年度復學），於就學及休學療養期間，並無兼職及任何收入，目前就讀興國管理學院一年級。
⒍輔助器材（床墊）10,000元：原告因頸椎及骨盆手術，於
術後療養時間內，應留意肢（身）體動作或活動情形，不宜過動，因此汰換使用之床墊。雖原告提出之購買單據較10,000元高，但同意此部分只請求10,000元。
⒎殘廢370,000元：依強制汽車責任保險給付標準第三條規
定，「脾臟切除」屬殘廢等級第九級，應理賠370,000元。
⒏其他支出47,135元：
⑴100年7月2日至7月8日原告急診及住院期間雙親住醫院對面王虎旅社就近照料計l,000元×7天＝7,000元。
⑵100年7月27日洗剪頭費350元、洗頭5次350元×5＝2,100元。
⑶證明書費1,270元。
⑷事發後迄今，雙親請假陪同出席台南市龍崎區公所、東
區區公所調解、台南地方法院檢察署偵查（訊）庭及交通事故（車禍）鑑識小組、台南地方法院調解庭等共5次，合理費用為（父日薪3,731元＋母日薪1,392元）×5次＝25,615元＋（交通費200元×5次×往返2趟＝2,000元）十（膳食費130元×5次×3人＝l,950元）＝29,565元。
⑸停車費100年7月2日至7月30日共29天＋8月8日至8月15日共7天，計200元×36＝7,200元。
⒐合計求償1,250,000元（按：原告就上開項目，固部分項目減少請求之金額，惟求償總額及聲明並未減縮）。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告125萬元，及自101年7月4日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告所提之各項請求金額，部分雖無單據，然均有發生之事實，原告再予以細算，並非漫天要價。
⒉原告雙親之職業與本案無關，不足以構成減低求償金額之
理由。原告雙親於原告就醫及療養期間，確有因請假照顧原告而致減少收入、增加支出之事實。
⒊原告同意和被告一同搭乘試車，與本次車禍事故之責任無
關。被告身為駕駛人，本應注意行車安全與交通法規，「過失致重傷害」之判決，正是被告責任所在。設若被告於試車前就聲明「要超速」，而原告「同意」一同搭乘，則原告才有應負之責任，否則交通事故責任當由被告承擔，實屬正理。
⒋原告所提求償金額，並非如被告所稱「一次次的調解、一
次次的拉高」，被告如此說法是倒果為因。因為原告第一次調解時，所提出求償金額與原告身體所受傷害相比並不高，原先只是基於雙方既是朋友關係，出了事故應非本願，所以希望被告誠意解決就好，無奈被告及其家長對賠償一事均不見誠意，且態度甚非理性，造成屢次調解無功；之後再調解時，被告及其家長態度依舊。按調解時間拖越長，原告就醫、療養等相關費用就相對增加（現尚有肱骨手術尚待進行），原告在不見被告有任何和解誠意之情形下，迫於時限，自然依法、依理、依情，詳計損害金額求償。
⒌被告答辯因經濟困難而無法負擔賠償金的同時，自然是站
在自利的角度，但原告要反問被告：若易地而處，被告能瞭解或體會原告因身體傷殘所造成有形（生理）與無形（心理）的折磨與煎熬嗎？事實上，再多的金錢已換不回健全的身體（已是被判定免服兵役的重傷害狀況）與正常的心理狀態·原本年輕強壯的身體、樂觀豁達的性格，經過如此重大的傷害與殘缺後，事實上已在身心上造成無法彌補與預期的傷害，原告在這一年餘的休養過程，對於面臨死亡的恐懼，加護病房的苦痛與記憶，與身體因重傷害後的後遺症（免疫力降低、食慾不振、味覺遲鈍、肩頸手疼痛、精神耗弱、長期失眠），甚至對於人生的未來已經失去奮鬥的意志與信心。更遑論父母常因擔心獨子的身心狀況與未來的人生，父親因此必須長期就診精神科（市立醫院有病歷），服食精神科藥物，母親也需寄託宗教支持，父母也常因獨子外出（騎搭機車或汽車）或晚歸（當初事發為午夜），而心神擔憂，恐惡夢再現或是否因獨子一時體力不濟產生二度傷害。更甚者，常因需欺瞞85歲老祖母其唯一獨內孫（原告父親為獨子）受此重傷害而兩邊傷神。平靜家庭生活不復，三人常陷入憂傷與恐懼中，甚至原告意志消沈到向母親泣訴「原諒兒子不孝，交友不慎，讓父母傷心傷神，又不知孱弱的身心能存活到何時，對未來實茫然不知所措，若有萬一，望父母原諒與放下」。事實上重傷害已經造成，原告身心已造成無法彌補之深遠影響，不論原告自身或原告父母，皆只希望此惡夢不曾發生，早早恢復平靜與調養、復健身心的日子。
⒍被告自稱因此次事故也有苦痛煎熬，精神傷害；也要背負
車貸，惟此係因被告自己違反交通規則肇禍，根本與原告毫無關係，不應倒果為因，以此稱無能力負擔賠償金額而欲減免己責。
二、被告則聲明請求減少原告請求之賠償金額至10萬元，超過10萬元部分，則請駁回原告之訴及其假執行之聲請，並以下列情詞置辯：
㈠原告提出之求償金額過高：
⒈醫療費用94,910元部分：被告無意見，但應扣除保險公司給予之70,000元理賠，不足之金額被告願意補足。
⒉護送費用：被告同意給付2,000元。
⒊看護費用109,190元部分：被告同意給付。
⒋後續療養費用部分：被告同意給付26,020元。
⒌精神損失500,000元部分：原告為被告多年好友，卻傷害
最重，還導致傷殘，當事人家屬的精神損傷也是無法衡量，被告也無任何意見，懇請當事人跟法官能夠給被告一個負擔的起的金額。
⒍輔助器材費用部分：被告同意給付10,000元。
⒎強制險給付：370,000元，被告沒意見，但應自強制險給付中扣除。
⒏其他費用47,135元：此部分有單據者被告無異議、無單據者則不同意原告請求。
㈡此次肇事實屬被告未注意交通法規之規範限速，但確不是原
告所說之漠視乘客生命安全，兩造為四年多的朋友交情，平常就有玩車的共同興趣，偶爾也會互載一同試車，事件發生前，一如往常的到原告家中聊車，把被告剛買的車跟原告分享討論，一段時間後被告離開說了會去182縣道試試車，原告聽了表示一同前往、並邀約了具有專業知識的王柏翰一同試車。其二人均依個人意願上車，無人威脅、逼迫，都了解！我們是要去試車，不是單純出遊。今天刑事庭法官也給被告一個合理的判決，過失致重傷害、6個月刑期、易科罰金18萬元，所以被告也無上訴之意願，只希望事件趕快解決。
被告負起該負的合理刑事罰則及合理民事賠償。
㈢無法理解的是，今天大家是一起出去的，怎麼出了事情，變
的好像是被告刻意要傷害原告一樣，全要被告負責？一次次的調解、一次次的拉高金額。每一次的調解，也都讓當事人及家屬了解被告經濟真的很困難，不是不和解。被告無上萬元存款，有房貸、信貸、還有現在肇事車輛的信貸。職業軍人的工作也因這次案件到明年3月就得退伍，現在一個月才三萬元的薪水，家裡只有父親工作，何來如此龐大金錢和解？開口閉口十萬百萬、不和解就提告，被告也只能無奈感嘆。
㈣事情發生到現在，被告一直表態被告承認罪過，也願意負責
，從來沒用那種漠不關心的態度來面對。或許因為被告長時間在軍中，有段時間請家人代勞協調。這是被告的錯誤，也很抱歉、不知雙方家人會如此衝突。原告住加護病房時，被告也利用休假不斷的前往問候，到場關心加油。被告母親還跟原告父親跪下，實在是因原告父親希望能讓原告好好休養，告知先別打擾，才停止前往。原告出院後，被告禮貌性的帶著水果前去關心朋友身體狀況，雖然在軍中，也是電話連絡，休假也是一同吃飯，聊車子。
三、兩造不爭執事項為：㈠兩造均對本院101年度交易字第256號刑事判決認定之事實不爭執。
㈡原告已向保險公司請領強制險44萬2260元。
四、本件爭執事項為：原告請求被告賠償醫療費用、護送費用、看護費用、後續療養費用、精神損失、床墊、殘廢給付及其他項目共求償125萬元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠原告主張被告於100年7月2日0時30分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，附載原告及訴外人王柏翰，沿台南市○○區○○○○○路由西往東方向行駛，本應注意其行車速度不得逾當地之時速限制60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷或障礙物等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度前行，於行經該路段19.9公里處時，所駕駛之上開車輛因超速致失控偏離車道，撞擊中央分隔島後滑落山谷，致原告受有左側橫膈破裂、脾臟及肝臟破裂、右側肱骨骨折、第2、3頸椎骨折並脫位、骨盆骨折、敗血症、泌尿道感染及攝護線（前列腺）膿瘍等傷害，案經台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭以101年度交易字第256號刑事判決被告過失致重傷罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告對系爭車禍事故應負全部之過失責任等情，業據提出診斷證明書為證，並有上開刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張堪信可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告之駕駛過失行為，受有左側橫膈破裂、脾臟及肝臟破裂、右側肱骨骨折、第2、3頸椎骨折並脫位、骨盆骨折、敗血症、泌尿道感染及攝護線（前列腺）膿瘍等傷害，業經認定如上，且被告之過失行為與原告受有上述傷害間有相當之因果關係，被告自應負損害賠償之責。茲分別就原告請求之各項目審酌如下：
⒈醫療費用94,910元：原告主張其因系爭車禍事故支出醫療
費用94,910元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第6-14頁、第19-40頁），且為被告所不爭執，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉護送費用2,000元：被告同意給付（見本院卷第58頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊看護費用109,190元：原告主張其因系爭車禍事故支出看
護費用109,190元，業據提出看護費用收據為證（見附民卷第16頁），且為被告所不爭執（見本院卷第31頁），是原告此部分之請求，應予准許。
⒋後續療養費用26,020元：被告同意給付（見本院卷第58頁
背面），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。⒌輔助器材（床墊）費用10,000元：被告同意給付（見本院
卷第80頁背面），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒍殘廢給付370,000元部分：被告不爭執此部分之金額（見
本院卷第58頁背面），而本院審酌原告此部分之請求應係相當於勞動能力減損部分之主張，被告既不爭執此部分之金額，應認原告此部分之請求，為有理由，應予准許。⒎其他費用47,135元：原告主張其因系爭車禍事故支出其他
費用47,135元，經核僅提出其中剪洗頭費350元及證明書費1,270元之收據為證，此部分為被告所不爭執（見本院卷第59頁），應予准許，又被告對其餘無收據部分有爭執，本院認原告請求其餘部分之其他費用，是否屬於增加其生活上需要之必要費用尚非無疑，且原告未提出單據為憑，且未舉證證明有支出之必要，該部分即乏依據，因此，原告就此項目之請求在1,620元【計算式：350元＋1,270元＝1,620元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒏精神慰撫金：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬
所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予以核定。本院審酌兩造本為朋友關係，原告因搭乘被告所駕車輛，發生車禍事故而受有前述傷害，且受傷程度非輕，而原告目前就讀興國管理學院一年級，98至100年度均無所得，名下無財產；被告為台南市亞洲高級餐旅職業學校畢業，目前為志願役上兵，月薪約3萬餘元，預定102年3月15日退伍，名下有土地1筆、房屋2筆、汽車2輛（前開不動產及其中汽車1輛為被告母親以被告名義購買），此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及言詞辯論筆錄、被告之薪餉單、學校證明書等件在卷可按。本院綜參上情，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不予准許。
⒐依上所述，原告之損害額為1,013,740元【計算式：94,91
0元＋2,000元＋109,190元＋26,020元＋10,000元＋370,000元＋1,620元＋400,000元＝1,013,740元】。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。強制汽車責任保險法第32條、第11條第1項第1款分別定有明文。經查，兩造均不爭執原告已領取之強制險給付之442,260元（按：含醫療費用及殘廢給付），依上開規定，應予扣除，故經扣除上開金額後，原告得請求被告賠償之金額為571,480元（計算式：1,013,740元－442,260元＝571,480元）。
㈣第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償債務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告未提出起訴前曾催告被告之證明，又起訴狀繕本係於101年7月6日送達被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第46頁），於101年7月6日發生送達效力，故應以刑事附帶民事起訴狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求自101年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，則屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付571,480元，及自101年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，並依職權宣告被告如為原告供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年11月26日
民事第四庭法官林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月26日
書記官吳幸芳