裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年易字第62號刑事判決
裁判日期：民國99年06月01日
裁判案由：侵占
臺灣宜蘭地方法院刑事判決99年度易字第62號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第4347號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○以及甲○○3人，因欲共同合夥經營位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號之「九彎十八拐民宿」，乙○○於民國98年4月28日上午9時許，在「九彎十八拐民宿」交付現金新臺幣（下同）25萬元予被告，請被告轉交與甲○○入合夥公帳，被告將10萬元轉交與甲○○後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之15萬元，變易持有為不法所有之意思侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實﹔不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。另按告訴人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，其陳述如有瑕疵，則在此瑕疵未究明以前，遽採為被告有罪判決之根據，即難謂為適法：其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號、74年臺上字第4225號判例意旨可參。
三、公訴人據以認定被告丙○○涉有侵占罪嫌，無非係以⑴被告坦承於98年4月間收受告訴人轉交合夥公帳現金25萬元；⑵告訴人乙○○之證述；⑶證人甲○○之證詞；及⑷現金帳影本1份，作為論據。惟被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：被告與告訴人自98年4月25日起開始談合夥「九彎十八拐民宿」，約定自98年5月1日開始合夥，告訴人自98年4月28日起至98年8月31日止，都還沒繳清應付之250萬元合夥股款，對於營業額有何權利過問。又告訴人於98年4月28日交付伊之帳款，本即作為購買民宿設備以及急用預備金之用，伊將其中7萬9千元用於支付購買蛋糕櫃、抽油煙機、冰箱，及割草皮費用等合夥費用支出，預留7萬1千元作為民宿臨時急用之預備金，而將其餘10萬元交付甲○○，並無何侵占之犯行等語。
四、經查：
㈠位於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號之「九彎十八拐民宿」，原本係由被告與其父共同經營，告訴人於98年4月間出資購買被告之父所持股份，而自98年5月1日起與被告合夥經營上開民宿；以及告訴人確實於98年4月28日在「九彎十八拐民宿」交付被告25萬元，由被告收受，並轉交10萬元予甲○○等情，均為告訴人與被告一致陳述在卷，核與證人甲○○證述情節相符，並有現金帳1份存卷可按，足堪認定。惟告訴人指訴被告侵占15萬元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是被告是否侵占告訴人所交付之前開15萬元，仍應有積極事實證明。
㈡查告訴人於98年4月28日上午在位於宜蘭縣頭城鎮之「九彎十八拐民宿」將現金25萬元交付被告，再於同日在臺北將25萬元交付當時擔任會計之甲○○等情，乃據告訴人證述在卷（見本院卷第43至44頁）。質諸告訴人於本院審理時結證稱：伊於4月28日當日跟被告、甲○○等人一起購買材料等語（見本院卷第46頁），倘告訴人所交予被告之款項，係欲全數交由甲○○入帳，則依照告訴人交付被告款項後尚且與被告、甲○○一同採買民宿所需設備之情況，告訴人大可於與甲○○會面時一次交付50萬元予甲○○，無須於同一日上午先在宜蘭將25萬元交予被告，再於同日在臺北將25萬元交予甲○○。告訴人指稱其交付被告25萬元係要被告將款項全數轉交予甲○○入帳等情，已與一般經驗法則不符。況且，告訴人於本院審理中，對於交付被告現金25萬元之目的，已結證稱：係為購買經營民宿所須之廚房用品、咖啡用品等材料等語無誤（見本院卷第38頁），並稱：因被告說廚房用品需要15萬元、咖啡需要10萬元，所以交付被告25萬元；民宿聘請了一個廚師，要購買二手廚具，那個廚師比較熟悉，所以由被告出馬等語（見本院卷第38、43頁），足認告訴人交付被告前開款項，係為支付被告所要求之廚房、咖啡廳設備等款項使用，而與告訴人所稱「該款項係要入合夥公帳」乙情不符。此外，告訴人於本院審理中證稱：廚房用品、咖啡機等，在伊等在臺北市購買時，只有付些許訂金，事後是由伊出錢支付尾款等語（見本院卷第39至40頁），然告訴人既稱為了購買廚房、咖啡用品，已交付現金25萬元予被告，當無在為同一設備、材料重複付款之理，告訴人此部分指訴，亦顯與常情有違。
㈢綜合上述，告訴人所為之證述難認與一般經驗法則相符，非無瑕疵。而證人甲○○之證詞以及現金帳資料，僅足證被告轉交10萬元予證人甲○○之事實，亦不足作為告訴人指稱被告侵吞15萬元之佐證。自難以告訴人所為上開證述及證人甲○○證詞、現金帳文書，即遽認被告有為本件侵占之犯行。反觀被告辯稱：伊所持有告訴人交付的15萬元，已用於支付蛋糕櫃1萬3千元、抽油煙機1萬8千元、冰箱2萬元、割草皮2萬8千元等語，核與卷附現金帳記載「4月30日全聖空調工程（煙罩）18,000」、「5月1日蛋糕櫃13,000、豬哥機1,500、草皮運費6,000」（除蛋糕櫃外，其餘款項後原本均有『鳳英付』之記載，均經刪除）等情（見本院卷第57頁），以及證人甲○○證稱：草皮是被告自己付給廠商的，好像是2萬多元等情（見本院卷第49頁），大致相符。另被告辯稱告訴人交付之15萬元，除已花用於民宿設備之出外，尚保留7萬1千元作為民宿經營上臨時急用之預備金等情，亦核與一般商業經營行為之常態相符。足徵被告稱告訴人交付之款項，係交由被告用以支付民宿經營所需材料設備費用與急用預備金等情，並非虛妄，難認被告持用前開款項，其主觀上確有侵占該合夥款項之意圖。
五、綜上所述，公訴人所提出之事證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依上揭法條規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務中華民國99年6月1日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官辜漢忠法官鄧晴馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林怡君中華民國99年6月2日