臺灣高等法院100年度抗字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第221號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第221號抗告人即受刑人 孫元祥 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年1月31日裁定（100年度聲字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人孫元祥因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣板橋地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，而依刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年9月等語。
二、抗告意旨略以：㈠查刑法第51條數罪併罰規定「分別宣告其罪之刑」其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」，另參照刑法第2條第1項「行為後之法律有變更者，適用行為時之法律，有利於行為人者」。新法施行後應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利行為人之法律裁判，確定前犯數罪其中一罪在新法施行者亦同。㈡惟查毒品危害防制條例，認施用毒品者具有「病患性」犯人之特質，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑並不能使其戒除毒癮，另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，其再犯率均偏高，因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪量刑不宜過重，綜上所陳，祈請鈞院本著至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個悔改向上的機會，予以從輕、從新最有利之裁定云云。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院96年度台上字第7583號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，除應符合內、外部性界限及相關原則規範外，並不受其他法官、法院之拘束。對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：本件抗告人即受刑人孫元祥犯有如原裁定附表所示之罪，而其中原裁定附表編號1-2、4-5之罪，分別經原確定判決定其應執行有期徒刑10月、1年1月。茲檢察官聲請就原裁定附表編號1-5所示之罪定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是原裁定於附表1-2所定之宣告刑有期徒刑10月，附表編號3所定之宣告刑11月、及附表編號4-5所定之宣告刑1年1月內，三者合併之有期徒刑2年10月以下之範圍內，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑2年9月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。抗告意旨㈡所述，核屬個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。另本件受刑人所犯如原裁定附表編號1-5所示罪行的犯罪時間皆係95年7月1日以後，是本件並無依刑法第2條第1項之規定，當無比較新舊法適用之問題，本件自應適用95年7月1日修正後所施行之刑法，抗告意旨㈠所述，依刑法第2條第1項所規定之從新從輕原則應給予最有利之裁定云云，容有誤會，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月2日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國100年3月3日