臺灣高等法院100年度抗字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第207號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月02日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第207號抗告人即自訴人 吳世賢 代理人 黃璧川 律師被告 楊獻章 選任辯護人 陳慶瑞 律師上列抗告人因被告延長羈押案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年1月26日裁定（99年度自緝字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准被告楊獻章具保停止羈押部分撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨以：被告楊獻章因涉犯詐欺罪嫌，經自訴人提起自訴後，因被告經合法傳拘，均未到案，由臺灣板橋地方法院於民國98年3月20日發布通緝，於99年11月6日緝獲到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡事由，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押必要。被告辯護人以本件係屬債務不履行事件，且經本院民事庭認依自訴人舉證無法認定被告有詐欺犯行為由，請求具保停止羈押，經審酌卷內事證，本件羈押之原因雖難認消滅，惟被告如能遵守限制住居及定期向派出所報到之處分，可暫認無羈押之必要性，被告如能如提出新臺幣（下同）50萬元之保證書或保證金，則准予停止羈押云云。
二、抗告意旨略以：被告騙取自訴人之土地價值高達3千萬之土地，原裁定僅以被告提出50萬即准予停止羈押，不符公平正義，且無法防止被告逃亡，顯有提高保證金額，否則即應繼續羈押被告等語。
三、經查：按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準。惟有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，固均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，但此項裁量、判斷，必須不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，始足完備（最高法院99年度台抗字第37號裁定、95年度台抗字第411號裁定參照）。經查，原裁定既認被告尚有羈押之必要，自應簡要說明其判斷本件具保及限制住居得以取代羈押處分，及決定具保金額之心證理由。惟原裁定僅謂「被告如能確實遵守主文所示之各項處分，可暫認本件無羈押之必要性，爰准予被告提出如主文第一項所示之保證書或保證金後，停止羈押。」云云，全未說明其判斷本件具保及限制住居得以取代羈押處分，及決定具保金額之心證理由為何，自有未合，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適法裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國100年3月2日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂玉中華民國100年3月2日